Porta a Porta: il topic della politica

[Valiero24 1,112]

Sono a favore dell'adozione da parte di coppie omosessuali, ma sempre dopo le coppie etero.

 

E non deve essere vista come una discriminazione pregiudiziale ma se la natura prevede che un ovulo venga fecondato da uno spermatozoo significa che un bambino per natura ha bisogno di uomo e donna.

 

Che poi uno possa crescere bene anche con i nonni, con gli zii, con due mamme, con due papà non lo metto in dubbio ma questa non è la priorità naturale.

 

Prima uomo e donna poi tutte le altre forme di affetto e amore.

 

Per quanto riguarda invece quegli abomini delle fecondazioni artificiali stendiamo un velo pietoso.

L'egoismo umano elevato all'ennesima potenza.

[Magic Luke 2,887]

temo di aver capito quale sarà la prima mossa a costo zero del governo. Perchè del resto altro non possono fare non avendo alcuna liquidità

[BengaLaker 2,404]

io sono SUPER TOTALMENTE CONTRO le adozioni alle coppie gay.

 

Penso che i bambini non siano giocattoli o cagnolini, e abbiano dei diritti...naturali....sacrosanti da concedere loro. Per il resto le coppie gay possono fare TUTTO, devono avere ogni DIRITTO e sono simpaticissimi. W le coppie gay!

[No Concept 660]

https://www.nextquotidiano.it/matteo-salvini-regolamento-dublino/

[UGoverALL 451]

https://www.nextquotidiano.it/matteo-salvini-regolamento-dublino/

Credo, ma non ci giuro, che Salvini stia chiedendo ai vari paesi di controllare le ONG che vanno a prendere i poveracci direttamente in Libia.

Non sono italiane

[verdastro 379]

No alle adozioni gay! Un bambino deve avere un padre e una madre,non diciamo fesserie.

[kekko110780 776]

io sono SUPER TOTALMENTE CONTRO le adozioni alle coppie gay.

 

Penso che i bambini non siano giocattoli o cagnolini, e abbiano dei diritti...naturali....sacrosanti da concedere loro. Per il resto le coppie gay possono fare TUTTO, devono avere ogni DIRITTO e sono simpaticissimi. W le coppie gay!

Madonna quanto pressappochismo. Ma secondo te il bimbo che finisce adottato da una coppia gay quale alternativa potrebbe avere? Crescere tra i preti malati? Non è meglio farlo crescere nell'amore? E non inizio neanche a parlarti di coppie etero che di coppia non hanno niente. Quanta pochezza.

[Valiero24 1,112]

Madonna quanto pressappochismo. Ma secondo te il bimbo che finisce adottato da una coppia gay quale alternativa potrebbe avere? Crescere tra i preti malati? Non è meglio farlo crescere nell'amore? E non inizio neanche a parlarti di coppie etero che di coppia non hanno niente. Quanta pochezza.

Quale alternativa potrebbe avere?

 

Andare ad una delle migliaia di coppie etero che sono in attesa di ricevere l'ok per l'adozione.

[kekko110780 776]

E sì quelli so pochi.

[Mone 24 1,971]

Sono a favore dell'adozione da parte di coppie omosessuali, ma sempre dopo le coppie etero.

 

E non deve essere vista come una discriminazione pregiudiziale ma se la natura prevede che un ovulo venga fecondato da uno spermatozoo significa che un bambino per natura ha bisogno di uomo e donna.

 

Che poi uno possa crescere bene anche con i nonni, con gli zii, con due mamme, con due papà non lo metto in dubbio ma questa non è la priorità naturale.

 

Prima uomo e donna poi tutte le altre forme di affetto e amore.

 

Per quanto riguarda invece quegli abomini delle fecondazioni artificiali stendiamo un velo pietoso.

L'egoismo umano elevato all'ennesima potenza.

 

Ma la lista di 'prelazione' per l'adozione dovrebbe essere un po' più complessa del sesso della coppia. Preferire a prescindere una coppia uomo-donna ad una donna-donna o uomo-uomo non ha alcun senso se la seconda coppia è molto più valida nel crescere un bambino.

[kekko110780 776]

Amen

[(_Nimrod_) 435]

L'importante è che i bambini vengano adottati da coppie, etero o gay, giudicate idonee (da esperti) a diventare genitori.

 

Di bambini che aspettano di essere adottati ce ne sono tantissimi. Di coppie anche. L'importante è che entrino in una famiglia che gli dia amore.

 

Non serve fare troppa ginnastica mentale.

[kekko110780 776]

Amen.

[Valiero24 1,112]

Ma la lista di 'prelazione' per l'adozione dovrebbe essere un po' più complessa del sesso della coppia. Preferire a prescindere una coppia uomo-donna ad una donna-donna o uomo-uomo non ha alcun senso se la seconda coppia è molto più valida nel crescere un bambino.

È la natura che dice che ci vuole un uomo e una donna per avere un figlio? Bene, allora la prelazione sta già scritta nella legge della natura.

 

Dopo di che si può procedere agli altri.

 

Ma non vedo perché se la natura mi dice una cosa dovrei scavalcarla e dare più possibilità ad una cosa che in natura non sarebbe possibile senza forzature.

 

E per forzature intendo la qualsiasi (separazioni, morte prematura di un genitore ecc)

[JackInTheBox 189]

La verità è che non esiste un criterio assoluto concreto per essere reputati o meno buoni genitori adottivi. Tantomeno può esserlo l'eterosessualità, che è un criterio decisamente secondario rispetto ad altri (la stabilità affettiva, quella economica) che già di per sè non possono essere discriminativi.

 

Per fare un esempio chiaro: nessuno ha il diritto di dire a due persone di qualsiasi sesso/ceto sociale/posizione economica che non saranno buoni genitori, cosa testimoniata dai tanti fallimenti (quasi la maggioranza oserei dire) genitoriali delle grandi famiglie benestanti. 

 

E' molto più complesso di così (cit.)

 

E' un tema su cui neanche il mondo LGBT è compatto (https://www.ilfattoquotidiano.it/2015/03/12/dolce-gabbana-famiglia-quella-tradizionale-non-ci-convincono-i-bambini-sintetici-gli-uteri-in-affitto/1499498/) , figuriamo come possiamo esserlo noi... Purtroppo su tematiche così delicate nessuno ha la verità in tasca.

[Valiero24 1,112]

Ps: Comunque non ne sto facendo un discorso di essere buoni genitori o meno. Chiunque può essere un buon genitore, dalla zia alla nonna a due uomini o a due donne.

 

Non è questo il punto che, a mio avviso, risiede proprio nella natura delle cose.

 

Detta molto semplicemente:

 

2 uomini o 2 donne non potrebbero avere un figlio insieme a differenza di una coppia etero che magari ha difficoltà ad averli per malattie o altro.

Non ha senso per me scavalcare quello che è più naturale fare e cioè dare la precedenza a chi i figli potrebbe realmente farli.

[JackInTheBox 189]

Valiero, ciò che tu definisci "naturale" non ha senso... Anche l'omosessualità è naturale. Anche la sterilità è naturale, quindi seguendo il tuo ragionamento dovresti accettarla come una cosa naturale e rassegnarti al fatto di non avere eredi appunto. L'adozione di per sè è già un qualcosa di non "naturale", se seguiamo questo filone. Infatti l'adozione è qualcosa che riguarda la sfera affettiva, non quella scientifica, quindi non ha senso interrogarsi sulla procreazione. (sempre secondo me eh)

[No Concept 660]

Valiero, ciò che tu definisci "naturale" non ha senso... Anche l'omosessualità è naturale. Anche la sterilità è naturale, quindi seguendo il tuo ragionamento dovresti accettarla come una cosa naturale e rassegnarti al fatto di non avere eredi appunto. L'adozione di per sè è già un qualcosa di non "naturale", se seguiamo questo filone. Infatti l'adozione è qualcosa che riguarda la sfera affettiva, non quella scientifica, quindi non ha senso interrogarsi sulla procreazione. (sempre secondo me eh)

Complimenti. Un po' di buon senso in questo topic finalmente.

[Valiero24 1,112]

Valiero, ciò che tu definisci "naturale" non ha senso... Anche l'omosessualità è naturale. Anche la sterilità è naturale, quindi seguendo il tuo ragionamento dovresti accettarla come una cosa naturale e rassegnarti al fatto di non avere eredi appunto. L'adozione di per sè è già un qualcosa di non "naturale", se seguiamo questo filone. Infatti l'adozione è qualcosa che riguarda la sfera affettiva, non quella scientifica, quindi non ha senso interrogarsi sulla procreazione. (sempre secondo me eh)

Questo ragionamento già mi stuzzica di più!

 

Io però parto dal presupposto che la vita nasce SOLO e soltanto dall'incontro tra uno spermatozoo e un ovulo quindi questo è naturale.

 

Le leggi, a mio avviso, dovrebbero favorire il naturale processo delle cose.

 

Quindi se possibile curare la sterilità e se possibile far si che chi non può avere figli li possa avere. Però sempre rimanendo nel confine di chi potrebbe, in condizioni perfette, procreare.

[(_Nimrod_) 435]

Direi che quello dello scavalcare sia un non problema.

 

Non è che le coppie gay passano davanti a quelle etero.

Si dovrebbe fare richiesta ed essere giudicati idonei. Ed aspettare il proprio momento.

 

Purtroppo di bambini da adottare ce ne sono per tutti (che brutta frase..). Ed è giusto che possano venire adottati da ogni tipo di coppia. Non deve essere una gara a chi fa per primo. Devono essere accolti da famiglie in grado di crescerli. L'importante è quello.

[Valiero24 1,112]

Direi che quello dello scavalcare sia un non problema.

 

Non è che le coppie gay passano davanti a quelle etero.

Si dovrebbe fare richiesta ed essere giudicati idonei. Ed aspettare il proprio momento.

 

Purtroppo di bambini da adottare ce ne sono per tutti (che brutta frase..). Ed è giusto che possano venire adottati da ogni tipo di coppia. Non deve essere una gara a chi fa per primo. Devono essere accolti da famiglie in grado di crescerli. L'importante è quello.

L'importante è mettere dei paletti.

 

Non è che perché ce ne sono tanti allora non ci si pone il problema.

 

Se, ad esempio, due anziani etero di 75 anni vogliono adottare un bambino, dal mio punto di vista non dovrebbero entrare in lista perché quello che vogliono fare è contro natura.

[JackInTheBox 189]

Questo ragionamento già mi stuzzica di più!

 

Io però parto dal presupposto che la vita nasce SOLO e soltanto dall'incontro tra uno spermatozoo e un ovulo quindi questo è naturale.

 

Le leggi, a mio avviso, dovrebbero favorire il naturale processo delle cose.

 

Quindi se possibile curare la sterilità e se possibile far si che chi non può avere figli li possa avere. Però sempre rimanendo nel confine di chi potrebbe, in condizioni perfette, procreare.

 

Guarda, premesso che siamo leggermente OT perchè siamo più  nel campo della filosofia che della politica...

 

Il tema dell'adozione è molto discusso e variegato, anche senza bisogno di condirlo con quello dell'omosessualità. Cos'è l'adozione? Un atto altruista, quindi solidale, per sollevare il futuro di un piccolo cucciolo di uomo abbandonato? Oppure un atto egoistico, volto a coprire le proprie mancanze affettive derivate da impossibilità (scientifica, nel senso di sterilità ma anche di omosessualità) di avere un figlio "proprio"? Secondo me il crocevia - ripeto, tanto etero quanto omo - sta proprio qui: ed è purtroppo l'essenza più diffusa - per non dire l'unica - delle mille problematiche che si sviluppano nel processo adottivo, da quelle di coppia (spesso si adotta per smania di lei/lui, senza che il partner non sia pienamente convinto/pronto/daccordo/motivato) a quelle che si innescano poi nella crescita del bambino/a, fino al momento della rivelazione dell'adozione allo stesso. 

 

Per me, chiaramente, l'adozione è un fatto affettivo/solidale, che è il motivo per cui ritengo che tutti - anche chi ha genitori naturali - dovrebbero distinguere il valore nominale della parentela e quello effettivo. Insomma "sei mia madre" perché hai fatto tanto/tutto per me, non perché mi hai partorito e perché il mio DNA dice questo.  Inquadrando così l'adozione, ritengo che sia inevitabile allargarla agli omosessuali, per un fatto proprio di diritto. Questo è giusto nell'interesse dell'individuo adottato? Non lo so e non sono in grado di rispondere, come non lo sono neanche gli omosessuali stessi... Personalmente pensavo fosse giusto, ma leggere che Stefano Gabbana (icona LGBT prima di questa intervista) si dichiari ferventemente contrario mi fa quantomeno riflettere. Io direi che in uno stato di diritto però vale la pena correre "il rischio" (scusate il brutto termine) per educare la nostra società all'omosessualità.

 

P.S. Rispondo anche sugli anziani etero di 75 anni... E se volessero semplicemente adottare un erede, come atto di estrema solidarietà? Cioè "almeno lascerò tutti i miei averi a qualcuno che rischiava di morire di fame"? In fondo anche garantirsi una riconoscenza terrena quando sarai nell'aldilà (se ci credi) può essere una motivazione. Siamo ovviamente nel campo della speculazione filosofica e nulla più. 

[Valiero24 1,112]

Guarda, premesso che siamo leggermente OT perchè siamo più nel campo della filosofia che della politica...

 

Il tema dell'adozione è molto discusso e variegato, anche senza bisogno di condirlo con quello dell'omosessualità. Cos'è l'adozione? Un atto altruista, quindi solidale, per sollevare il futuro di un piccolo cucciolo di uomo abbandonato? Oppure un atto egoistico, volto a coprire le proprie mancanze affettive derivate da impossibilità (scientifica, nel senso di sterilità ma anche di omosessualità) di avere un figlio "proprio"? Secondo me il crocevia - ripeto, tanto etero quanto omo - sta proprio qui: ed è purtroppo l'essenza più diffusa - per non dire l'unica - delle mille problematiche che si sviluppano nel processo adottivo, da quelle di coppia (spesso si adotta per smania di lei/lui, senza che il partner non sia pienamente convinto/pronto/daccordo/motivato) a quelle che si innescano poi nella crescita del bambino/a, fino al momento della rivelazione dell'adozione allo stesso.

 

Per me, chiaramente, l'adozione è un fatto affettivo/solidale, che è il motivo per cui ritengo che tutti - anche chi ha genitori naturali - dovrebbero distinguere il valore nominale della parentela e quello effettivo. Insomma "sei mia madre" perché hai fatto tanto/tutto per me, non perché mi hai partorito e perché il mio DNA dice questo. Inquadrando così l'adozione, ritengo che sia inevitabile allargarla agli omosessuali, per un fatto proprio di diritto. Questo è giusto nell'interesse dell'individuo adottato? Non lo so e non sono in grado di rispondere, come non lo sono neanche gli omosessuali stessi... Personalmente pensavo fosse giusto, ma leggere che Stefano Gabbana (icona LGBT prima di questa intervista) si dichiari ferventemente contrario mi fa quantomeno riflettere. Io direi che in uno stato di diritto però vale la pena correre "il rischio" (scusate il brutto termine) per educare la nostra società all'omosessualità.

Non sono d'accordo sulle conclusioni ma il tuo ragionamento ha comunque molto senso.

[Valiero24 1,112]

P.S. Rispondo anche sugli anziani etero di 75 anni... E se volessero semplicemente adottare un erede, come atto di estrema solidarietà? Cioè "almeno lascerò tutti i miei averi a qualcuno che rischiava di morire di fame"? In fondo anche garantirsi una riconoscenza terrena quando sarai nell'aldilà (se ci credi) può essere una motivazione. Siamo ovviamente nel campo della speculazione filosofica e nulla più.

Benissimo, per me lo puoi fare...

 

Però con questi requisiti andresti in fondo alla lista.

 

Se il bambino non è affidabile a nessun altro, allora puoi darlo anche a questi profili qui.

 

Dico solo che andrebbe fatto solo come ultima opzione.

[JackInTheBox 189]

Volevo invece sapere la vostra sulle dichiarazioni di Salvini: "Con Orban cambieremo la UE" (in chiaro riferimento alla faccenda migranti) http://www.repubblica.it/politica/2018/06/04/news/migranti_salvini_minniti_diritti_civili-198098695/?ref=RHPPLF-BH-I0-C8-P1-S1.8-T1

 

Non ho seguito personalmente l'exploit politico di Orban, ma so che è un "mini Putin": da elettore di destra (ma non per questo integralista, né dogmatico) mi chiedo però quanto poi realmente paghi questo asse con questo tipo di personaggi. A me sembra un po' un'armata brancaleone di gente che non conta nulla e non conterà nulla ed ero più stuzzicato dagli sviluppi del contatto Conte-Macron per una futura alleanza anti Germania. Voi cosa sapete dirmi?