Il topic del Tennis

[Shooter 578]

A me piace come nel tennis appena uno vince un paio di slam di fila entra direttamente in corsa per il titolo di GOAT. Si inizia a parlare di 'ere'.

Mi ritengo fortunato ad avere seguito bene il tennis (da grande tifoso di Becker) quando c'era qualche nome in più e la competizione era un attimo più elevata (e la differenza tra le varie superfici era più marcata..tanto da avere molti più specialisti che potevano sbattere fuori chiunque).

 

 

Ma questo è un problema comune, in tutti gli sport...non si ha voglia neanche di documentarsi su cosa è successo prima (e dire che in rete di materiale ce ne sarebbe...).

E' un po' come quando leggo che Shaq avrebbe vinto quei 3 titoli con qualsiasi guardia, facendo passare Kobe come un secondo violino qualsiasi.

 

Non mi pare che qualcuno abbia detto che Djokovic diventerà il più forte di sempre, non capisco il tuo discorso, io penso possa dominare i prossimi 3-4 anni, quello intendo per era.

[Los Angeles lover 777]

grazie Nole

[Tony Brando 11,403]

A me piace come nel tennis appena uno vince un paio di slam di fila entra direttamente in corsa per il titolo di GOAT. Si inizia a parlare di 'ere'.

Mi ritengo fortunato ad avere seguito bene il tennis (da grande tifoso di Becker) quando c'era qualche nome in più e la competizione era un attimo più elevata (e la differenza tra le varie superfici era più marcata..tanto da avere molti più specialisti che potevano sbattere fuori chiunque).

 

 

Ma questo è un problema comune, in tutti gli sport...non si ha voglia neanche di documentarsi su cosa è successo prima (e dire che in rete di materiale ce ne sarebbe...).

E' un po' come quando leggo che Shaq avrebbe vinto quei 3 titoli con qualsiasi guardia, facendo passare Kobe come un secondo violino qualsiasi.

benissimo così. bum bum sempre nel cuore.

[mr81 1,033]

Marco dopo fatti un giro sulla mia bacheca di FB e leggi i suoi "commenti tecnici" sul "caso Federer"

Fatto.

 

Brando dice sostanzialmente il vero.

Djokovic quest'anno è il n°1 da inizio stagione, anzi probabilmente anche da fine scorso anno: a Flushing Meadows arrivò svuotato alla finale contro Nadal dopo una maratona che lo svuotò in semifinale contro Federer.

Quest'anno ha certificato il suo momento: non credo al triangolo...si, magari la tendenza pare essere quella ma non è certamente un teorema.

Contro Nadal ho sempre avuto la sensazione che il problema fosse mentale, ed anche la finale di quest'anno me ne ha dato conferma.

Perdere quel primo set (e sostanzialmente la partita si è decisa lì) in quel modo è da perizia psicologica.

Però non è più solo quello...dall'anno scorso sostanzialmente è entrato in maniera preponderante l'aspetto fisico.

Nadal e Djokovic corrono su è giù per il campo per 3-4h senza che il loro gioco ne risenta in maniera sostanziale.

Federer non più...per 2h gioca un tennis ad un altissimo livello se è in partita.

Poi cala, arriva sempre quel filo in ritardo sulla palla e la partita si fa in salita.

Purtroppo anche nel tennis, come in tutti gli altri sport, si è estremizzato il concetto del "fisico". Adesso diventa l'essenziale per eccellere. L'avere una buona mano è quasi secondario.

 

Io sono tuttavia un romantico del tennis: e qui contesto Tony...son convinto che Roger possa ancora sparare un paio di cartucce che contano, magari proprio qui a Wimbledon o in Australia; e proprio per la configurazione del torneo: a Flushing Meadows non c'è riposo tra semifinali e finale (si gioca in due giorni cosecutivi).

In passato questa stronzata ha indirizzato molte finali: chi giocava la seconda semifinale rischiava di finire in tarda serata anche perché, nel vecchio formato, tra le due semifinali maschili si giocava anche la finale femminile.

Per cui il secondo finalista usufruiva di molte ore di riposo in meno rispetto al primo.

Ecco, credo che Federer non recuperi fisicamente se costretto a giocare la finale, contro uno di questi due mostri, il giorno dopo una battaglia in cui magari ha dovuto eliminare l'altro dei due.

[odino 1,263]

"Vamos!"

 

 

Comunque siamo un paese di tennisti.....e non è bello. Invece di disquisire su Sampras e Agassi vorrei vedere più discussioni, che so, sui punti di forza di Gervin o Bernard King.

 

Due grandi scorer, prototipo dell'ala piccola fine anni 70 inizio 80 che era il ruolo probabilmente più ricco di talento in quel periodo prima di cedere il passo all'era dei Centri. Wilkins, Dantley, Bird, Worthy, Aguirre, King, Gervin, Erving. Mamma mia! I due citati scorer da paura, entrambi sono stati migliori marcatori e hanno scollinato il sessantello. Gervin mi pare poi è venuto pure a massacrare la retina di Pesaro o Roma, non ricordo.

 

Ah, ma siamo off topic!

:asd

[Tony Brando 11,403]

è venuto a roma, doove ha massacrato i ferri per qualche partita prima di essere rispedito con vergogna a casa.

[odino 1,263]

è venuto a roma, doove ha massacrato i ferri per qualche partita prima di essere rispedito con vergogna a casa.

 

A guardare le crude cifre non sembrerebbero vergognose, però non conosco bene la vicenda come te.

[Tony Brando 11,403]

aveva una panza vergognosa. io avevo 3 anni, ma ne parlano tutti come di un'esperienza da dimenticare quella di gervin a roma.

[odino 1,263]

aveva una panza vergognosa. io avevo 3 anni, ma ne parlano tutti come di un'esperienza da dimenticare quella di gervin a roma.

 

Capisco, tipo quella di Wilkins a BO quindi...

[D-GenerationLakers 7,366]

1 Djokovic, Novak (SRB) 13,285

2 Nadal, Rafael (ESP) 11,270

3 Federer, Roger (SUI) 9,230

4 Murray, Andy (GBR) 6,855

5 Soderling, Robin (SWE) 4,325

6 Ferrer, David (ESP) 4,150

7 Monfils, Gael (FRA) 2,780

8 Fish, Mardy (USA) 2,650

9 Berdych, Tomas (CZE) 2,470

10 Roddick, Andy (USA) 2,110

 

Top 10

 

 

Praticamente considerando che ora arriva il cemento veloce da agosto in poi, le posizioni sono praticamente definite da qui a fine anno.

 

Speriamo solo in qualche acuto di Roger...

[SilentControl 461]

alla fine il bene ha trionfato

[Guest Nigma]

Mi dispiace che Roger abbia chiuso a 285 settimane di primato contro le 286 di Sampras. Comunque in America potrà dire la sua, secondo me. E non vedere Tsonga in mezzo a quelli lì mi dà proprio sui nervi.

[D-GenerationLakers 7,366]

Mi dispiace che Roger abbia chiuso a 285 settimane di primato contro le 286 di Sampras. Comunque in America potrà dire la sua, secondo me. E non vedere Tsonga in mezzo a quelli lì mi dà proprio sui nervi.

 

 

 

Si può parlare proprio di una vera e propria maledizione di Pete ai danni di Roger..

 

e per poco non stava riuscendo a completarla nel 2009 contro Thommy Haas a Parigi...

[Jr 655]

E' il più forte, pochi brazzi e l'ha dimostrato. Quest'anno è semplicemente fenomenale il serbo.

 

Mi fa strano però sapere che il bombato super dopato possa perdere. Controindicazioni?

 

Tralasciando le battute, deve trovare qualche contromisura, perchè ormai è lui l'antagonista e non più lo svizzero.

[Los Angeles lover 777]

Si può parlare proprio di una vera e propria maledizione di Pete ai danni di Roger..

 

e per poco non stava riuscendo a completarla nel 2009 contro Thommy Haas a Parigi...

 

E quel match non fu l'unico in cui rischiò nel torneo...anzi

 

Al secondo turno andò un set pari con Acasuso.

Al terzo perse il primo set contro Mathieu.

In semi con Del Potro (che in quel torneo perse un'occasione clamorosa per fare risultato nella superficie che ama di meno) andò sotto di un set nel primo e nel terzo per poi vincere in 5.

 

Per me quello è il più bel successo di Roger, inaspettato dopo anni e anni che ci provava che appunto gli fece superare il mito di Sampras che al RG non riuscì a vincere....

[SilentControl 461]

Il punto è tutto lì.

 

Una volta si giocava veramente sull'erba.

 

Oggi il centrale di Wimbledon pare la succursale del Roland Garros.

 

 

Io sono curiosissimo di vedere come classificheranno il torneo olimpico dell'anno prossimo che dovrebbe iniziare 3 settimane dopo la fine di Wimbledon, sarà praticamente impossibile avere una parvenza di erba sui campi.

questa mi sto convincendo sempre di più che sia una favola ormai,è vero,l'erba durante il torneo è più lenta e qui sono daccordo,ma il campo con il gioco di oggi e l'abbiamo visto in finale, da dentro la riga di fondo fino a rete era quasi immacolato,cera terra solo dalla linea di fondo a 3 metri fuori dal campo e sulla linea del servizio come normale che sia...Ma di erba in finale e per tutto il torneo cè stata,è il gioco che è cambiato favorito anche dalla superfice in partenza più lenta,ma sono i giocatori ad essere cambiati.Guardati su youtube una finale di Mc Enroe o anche quella del 2001 di di cui avete parlato,l erba li era gia molto simile a quella di adesso eppure si faceva più serve & volley ma perchè cerano gli interpreti in grado di farlo...In definitiva penso che questa del campo sia ormai solo una scusa.Per tutti gli anni 2000 a oggi l'erba più o meno è sempre quella.

[D-GenerationLakers 7,366]

no ma è una questione di altezza dell'erba, non di logorio con il passare dei giorni del torneo..

 

 

c'era un articolo sulla gazzetta di una quindicina di giorni fa che spiegava bene la situazione..

[SilentControl 461]

ho capito,ma il campo è comunque d'erba in finale,anche se la tagliano piu corta siccome giocano solo da fondocampo non la consumano e il campo a lungo andare risulta piu veloce di un campo in erba consumato degli anni 90.

[Jr 655]

Io sto con Silent (Bufalo mode on )

 

Dai su, sembra di stare ai livelli di Mourinho che fa il giardiniere al Bernabeu.

E' chiaro che il centrale di Wimbledon non è come era prima però imputare qualunque successo/insuccesso all'erba stessa.

 

Oltretutto sperare di ritornare al livello di tennis di una volta è quantomeno utopistico, è l'evoluzione di qualunque sport: c'è qualcuno che vorrebbe tornare al calcio dei 9-0, 6-2 e 8-4? O qualcun'altro che vuole tornare al basket senza tiro da tre con le partite che finivano come il basket donne a livello di punteggio?

Cosi per fare due esempi. Anche perchè s'è dimostrato più di una volta che quel tipo di tennis fatto ora a questi livelli ti permette di arrivare massimo nei primi 100 va.

[Guest Nigma]

^

 

Quindi? E' un tennis comunque orrendo.

[Jr 655]

^

 

Quindi? E' un tennis comunque orrendo.

 

E allora non lo guardare.

[Guest Nigma]

E allora non lo guardare.

 

Ma che c'entra? Se uno è appassionato di tennis lo guarda, però soffre un pò di nostalgia ripensando a certi match del passato e spera che possano rinascere giocatori in grado di ridare vita e corpo al vero tennis, moderno ma creativo.

 

Seguendo il tuo ragionamento sarebbe come dire: "Ah, le donne di oggi son tutte sciocche e artificiali!" "Allora diventa gay". :party time

[SilentControl 461]

Ma che c'entra? Se uno è appassionato di tennis lo guarda, però soffre un pò di nostalgia ripensando a certi match del passato e spera che possano rinascere giocatori in grado di ridare vita e corpo al vero tennis, moderno ma creativo.

 

Seguendo il tuo ragionamento sarebbe come dire: "Ah, le donne di oggi son tutte sciocche e artificiali!" "Allora diventa gay". :party time

cosa centra?lui non ha mica detto che le donne rifatte e o sciocche non gli piacciono.

[Guest Nigma]

cosa centra?lui non ha mica detto che le donne rifatte e/o sciocche non gli piacciono.

 

[Jr 655]

Ma che c'entra? Se uno è appassionato di tennis lo guarda, però soffre un pò di nostalgia ripensando a certi match del passato e spera che possano rinascere giocatori in grado di ridare vita e corpo al vero tennis, moderno ma creativo.

 

Seguendo il tuo ragionamento sarebbe come dire: "Ah, le donne di oggi son tutte sciocche e artificiali!" "Allora diventa gay". :party time

 

Si ma tu puoi pensare quello che vuoi, non è che ti sto forzando a pensare quello che voglio io, solo che ormai il tennis è questo, quindi fare processi sullo stile e sul gioco ogni sacrosanta volta che si gioca una partita mi sembra inutile.

E poi è proprio questa generalità del gioco che ti fa amare gente del calibro di Federer, per dirne uno, no?

 

cosa centra?lui non ha mica detto che le donne rifatte e o sciocche non gli piacciono.

 

Me sembra giusto.