(_Nimrod_) 435 Posted January 20, 2017 Report Share Posted January 20, 2017 E' un peccato che non sia in carica ancora Silvio: un incontro privato Berlusconi - Trump - Putin me lo immagino tipo i party in The Wolf of Wall Street. ahah che immagine con l'aggiunta di qualche golden shower...che a quanto pare alla testa arancione piacciono molto. Sono sicuro che gradirebbe anche Silvio! Quote Link to post Share on other sites
Guest Nigma Posted January 20, 2017 Report Share Posted January 20, 2017 L'ho scritto nel post successivo. Per la "tranquillità" meglio uno che ammicca a Putin piuttosto che uno che gli mette l'esercito al confine. Dipenderà dal prezzo da pagare. Personalmente non credevo minimamente all'ipotesi di una WWIII Nato vs Russia o scenari apocalittici simili. Aggiungo che mi disturba ulteriormente che si passi dalla Guerra Fredda a questo gemellaggio old USA-new URSS, a maggior ragione se un paese che si è autoproclamato esempio di libertà si infila sottobraccio ad una tirannia de facto in cui le minoranze e dissensi vengono soppressi con la lupara, bianca o rossa che sia. Quote Link to post Share on other sites
TheGoods 2,461 Posted January 20, 2017 Report Share Posted January 20, 2017 Ma neanche io ci credevo, però i rapporti tesi che sfociano in conflitti in altre parti del mondo non sono comunque simpatici. Sotto questo aspetto, la Clinton era un pò una mina vagante. Magari Trump farà di peggio, vedremo. Passando al fronte interno... Personalmente, fossi stato americano, non avrei avuto dubbi sul votare democratici. Io sono convinto che se ne pentiranno abbastanza presto. Quote Link to post Share on other sites
Valiero24 1,112 Posted January 20, 2017 Report Share Posted January 20, 2017 Non c'era nessun pericolo di terza guerra mondiale con Hillary......no no 😅 Soldati Nato al confine russo, Putin che sposta le testate nucleare ai confini e le direzionale verso l'Europa. Una goduria di scenario 😅 Quote Link to post Share on other sites
Heze 1,594 Posted January 20, 2017 Report Share Posted January 20, 2017 Ancora con sta Hillary. Quote Link to post Share on other sites
Guest Nigma Posted January 20, 2017 Report Share Posted January 20, 2017 Ancora con sta Hillary. In effetti il video di Casaleggio prediceva la WWIII... Quote Link to post Share on other sites
snakepit 7,420 Posted January 20, 2017 Report Share Posted January 20, 2017 vai donald!!!!! ma stralol #unmondomigliore Quote Link to post Share on other sites
Guest Nigma Posted January 20, 2017 Report Share Posted January 20, 2017 ^#lasciatelolavorare Quote Link to post Share on other sites
keitaro 4,004 Posted January 20, 2017 Report Share Posted January 20, 2017 L'ho scritto nel post successivo. Per la "tranquillità" meglio uno che ammicca a Putin piuttosto che uno che gli mette l'esercito al confine. Dipenderà dal prezzo da pagare. Perfetto, così la prossima volta gli facciamo invadere la bielorussia. Quote Link to post Share on other sites
TheGoods 2,461 Posted January 20, 2017 Report Share Posted January 20, 2017 Perfetto, così la prossima volta gli facciamo invadere la bielorussia. Non mi sembra di aver scritto questo... Anzi, ho anche aggiunto nei post successivi. Quote Link to post Share on other sites
No Concept 660 Posted January 21, 2017 Report Share Posted January 21, 2017 bene, con le uscite sul global warming non ci sono dubbi. Se Hillary ha e avrebbe fatto morire milioni di persone, Trump ci farà uccidere tutti. Easy. Quote Link to post Share on other sites
Guest Nigma Posted January 21, 2017 Report Share Posted January 21, 2017 Quote Link to post Share on other sites
cono 534 Posted January 21, 2017 Report Share Posted January 21, 2017 ^ Io volevo solo fare notare l'incredibile somiglianza di Trump, non solo a livello fisico ma anche dialettico, con un altro personaggio storico molto importante: Quote Link to post Share on other sites
keitaro 4,004 Posted January 21, 2017 Report Share Posted January 21, 2017 "Nel suo primo atto nello Studio Ovale, Trump ha firmato un decreto esecutivo diretto alle agenzie governative per ridurre il peso dell'Obamacare." CANE Quote Link to post Share on other sites
(_Nimrod_) 435 Posted January 21, 2017 Report Share Posted January 21, 2017 credevo che trumo non facesse morire le persone Quote Link to post Share on other sites
Hap 100 Posted January 21, 2017 Report Share Posted January 21, 2017 Quote Link to post Share on other sites
BengaLaker 2,404 Posted January 21, 2017 Report Share Posted January 21, 2017 il clima è a putt@ne da decenni e non mi pare che ci fosse Trump al timone. Si sono fatte solo tante mosse ipocrite (USA in primis) e continuato a distruggere tutto il possibile. Io sono molto sensibile su questo argomento ambientalista-animalista (magari non malato e pericoloso come molti, ma genuinamente interessato sì) ma l'ipocrisia a tonnellate di questi ultimi tempi è ancor più vomitevole del progetto "occhi chiusi" di Trump su tale tema. Non so cosa possa invertire la marcia, molti dicono ormai sia impossibile farlo (colpa di Trump?) ma di certo quello fatto fino a ieri non è stato per niente sufficiente. Colpa di Trump? quindi per favore ragazzi. Per fortuna il TTIP è finito nel cesso e la cosa già segna tanti punti in favore della nuova politica commerciale USA. Rapporto con la Russia, altri punti a favore. Lo dirò ancora, visto che a quanto pare serve ribadirlo (anche a nome di Valiero) : a me/noi Trump non piace, ma visto le alternative in campo scelgo ancora lui. Tra 4 anni si vedrà. Non mi pare eresia, miopia, ignoranza o essere coglioni. Quote Link to post Share on other sites
Valiero24 1,112 Posted January 21, 2017 Report Share Posted January 21, 2017 "Nel suo primo atto nello Studio Ovale, Trump ha firmato un decreto esecutivo diretto alle agenzie governative per ridurre il peso dell'Obamacare." CANE Immagino tu sappia quali siano state le problematiche dell'Obama care e quante persone siano contrarie 😅 Il 54% degli americani è contrario all'Obama Care. 17% del PIL di spese sanitarie contro il 9% dei paesi europei ad esempio e ti aspetteresti quindi un'aspettativa di vita più alta. Invece no: 79 anni contro 83 pur spendendo il doppio. Obbligatorietà di contrarre le nuove forme assicurative senza la possibilità di mantenere le vecchie. Questo ha portato soprattutto i giovanotti con non troppe pretese di assicurazione a vedersi impennato il premio assicurativo. I lavoratori dei fastfood sono quelli più colpiti. Saprai anche dei 13 milioni di poveri che hanno ricevuto TEORICAMENTE la possibilità di avere una assicurazione sanitaria con i sussidi governativi non si hanno numeri certi di quanti effettivamente abbiano potuto avvalersi di tale diritto perché l'Obama Care, scritto con i piedi, è stato ritenuto facoltativo dalla Corte Suprema proprio nel punto relativo ai sussidi governativi lasciando ai singoli Stati la facoltà di decidere se concedere o meno il sussidio. In pratica gli Stati più ricchi hanno ampliato la copertura sanitaria, quelli più poveri invece hanno lasciato tutto come prima. Come dicevi nel topic della politica? Ah gia: populista! Ps: un paese come gli Stati Uniti, se non ha intenzione di cambiare la costituzione, dovrebbe cercare di lavorare sull'estensione dell'assicurazione obbligatoria nei contratti di lavoro e non dare sussidi a pioggia perché non è 'costruita' in modo tale da poterlo fare. Più del 50% dei lavoratori americani hanno l'assicurazione inclusa nel rapporto di lavoro. È lì che devono agire se vogliono migliorare le condizioni di vita. Altrimenti dovrebbero cambiare l'approccio costituzionale visto che sennò la Corte Suprema ti boccia tutte le iniziative, come è successo con la parte dei "poveri" nell'Obama care. Quote Link to post Share on other sites
Guest Nigma Posted January 21, 2017 Report Share Posted January 21, 2017 il clima è a putt@ne da decenni e non mi pare che ci fosse Trump al timone. Si sono fatte solo tante mosse ipocrite (USA in primis) e continuato a distruggere tutto il possibile. Io sono molto sensibile su questo argomento ambientalista-animalista (magari non malato e pericoloso come molti, ma genuinamente interessato sì) ma l'ipocrisia a tonnellate di questi ultimi tempi è ancor più vomitevole del progetto "occhi chiusi" di Trump su tale tema. Non so cosa possa invertire la marcia, molti dicono ormai sia impossibile farlo (colpa di Trump?) ma di certo quello fatto fino a ieri non è stato per niente sufficiente. Colpa di Trump? quindi per favore ragazzi. Per fortuna il TTIP è finito nel cesso e la cosa già segna tanti punti in favore della nuova politica commerciale USA. Rapporto con la Russia, altri punti a favore. Lo dirò ancora, visto che a quanto pare serve ribadirlo (anche a nome di Valiero) : a me/noi Trump non piace, ma visto le alternative in campo scelgo ancora lui. Tra 4 anni si vedrà. Non mi pare eresia, miopia, ignoranza o essere coglioni. A me pare esattamente tutto questo. E la summa è esattamente la frase immediatamente precedente, quel "tra 4 anni si vedrà": è la perfetta sintesi di un'espressione popolare che va per tentativi senza visione del futuro né coscienza del passato. Peraltro di nuovo non c'è nemmeno lo schema, perché se affidarsi ad una politica politicante addentro alle stanze del potere per ragioni coniugali puzza di vecchio, nondimeno lo è affidarsi all'homus novus (Cicerone si sta rivoltando nella tomba) con l'auspicio che elargisca a tutti il tocco magico del successo personale - a maggior ragione lo sappiamo noi italiani che per ben 3 volte abbiamo eletto colui che "se ha fatto ricco sé stesso, farà ricchi tutti noi". Quindi sì, è eretico eleggere a Presidente una figura rigettata anche dalla propria classe dirigente (che dovrebbe avere funzione di filtro nei confronti di figure discutibili o peggio), è miope esprimere un voto ché tanto "tra 4 anni si vedrà", è ignorante non riconoscere il metodo e il modello che cavalca un candidato per generare consenso (a maggior ragione in presenza di una casistica ormai ricca e mai positiva) e in definitiva sì, a maggior ragione nel caso delle minoranze (latini, black, LGBT, ecc.), si può riassumere con essere coglioni. PS. Se non ricordo male, Donald Trump ha preso oltre 2 milioni di voti meno di Hillary Clinton. Quindi è esito di un certo sistema elettorale, non è espressione della maggioranza. Prima che si tiri in ballo il concetto e la legittimità del voto democratico, era una puntualizzazione indispensabile. Quote Link to post Share on other sites
keitaro 4,004 Posted January 21, 2017 Report Share Posted January 21, 2017 Io non rispondo a una tale infornata di palese non conoscenza della situazione sanitaria americana copiancollata da chissà quale blogghetto ggentista. Ovvio che ci sia più gente contraria all'Obamacare, i poveri non sono la maggioranza. In realtà un misero 54% é un dato sorprendente. Su tutto il resto magari informati un po' basta fare una ricerchina sui siti dei grandi giornali americani e di inchieste ne trovi quante ne vuoi per smontare accozzaglie di dati sparati alla Scanzi. http://www.nytimes.com/interactive/2016/10/31/upshot/up-uninsured-2016.html https://www.google.it/amp/mobile.nytimes.com/2017/01/13/upshot/the-biggest-changes-obamacare-made-and-those-that-may-disappear.amp.html%3F0p19G%3De https://www.google.it/amp/mobile.nytimes.com/2017/01/04/opinion/a-bipartisan-reason-to-save-obamacare.amp.html%3F0p19G%3De L'ultimo scritto da un premio pulitzer Quote Link to post Share on other sites
Valiero24 1,112 Posted January 21, 2017 Report Share Posted January 21, 2017 Io non rispondo a una tale infornata di palese non conoscenza della situazione sanitaria americana copiancollata da chissà quale blogghetto ggentista. Ovvio che ci sia più gente contraria all'Obamacare, i poveri non sono la maggioranza. In realtà un misero 54% é un dato sorprendente. Su tutto il resto magari informati un po' basta fare una ricerchina sui siti dei grandi giornali americani e di inchieste ne trovi quante ne vuoi per smontare accozzaglie di dati sparati alla Scanzi. Riferirò ai miei zii e ai miei cugini che lavorano nella macchina amministrativa americana e all'interno di ospedali. loro non sanno minimamente di cosa parlano, non si confrontano giornalmente con la situazione reale e con le leggi federali che sono diverse da stato a stato rendendo l'obama care inutile a fasi alterne andando a caricare costi sulla classe media. Grazie Keitaro dalla Brianza... Ps: ah scusa allora...un po' come gli articoli sul successo del jobs act. Allora ok... Io preferisco affidarmi alle persone che toccano con mano ma vabbè io so populista quindi è normale sia così. Quote Link to post Share on other sites
snakepit 7,420 Posted January 21, 2017 Report Share Posted January 21, 2017 #buyamerican #hireamerican Quote Link to post Share on other sites
keitaro 4,004 Posted January 21, 2017 Report Share Posted January 21, 2017 la situazione reale e con le leggi federali che sono diverse da stato a stato rendendo l'obama care inutile a fasi alterne andando a caricare costi sulla classe media. La situazione reale è quella delle cifre su quelli che prima non avevano assicurazione e ora ce l'hanno. Gente che AVREBBERO LASCIATO MORIRE PER STRADA e che ora tornerà a non andare al pronto soccorso senza più copertura. Come hai scritto gli stati repubblicani hanno potuto fare meno di altri generando disomogeneità e le assicurazioni private hanno potuto "vendicarsi" aumentando ALCUNE parti delle tariffe a chi ha mantenuto il contratto con loro. Vedrai che non scenderanno di un dollaro adesso che verrà distrutta l'Obamacare, dimostrando la falsità della premessa. Fare cazzolunghismo con le conoscenze non ha senso, incontro più volte all'anno amici medici che si stanno specializzando in america e dottorandi in sociologia che han fatto ricerche sull'Obamacare, quindi valgono più dei tuoi zii? No, contano i dati e le ricerche, e CHIUNQUE abbia un minimo di competenza e studi in materia difende l'Obamacare. Miocuggino o miozzio della middle class bianca trumpiana può dire quello che vuole. Il New York Times e i Premi Pulitzer hanno giusto quel minimo di rilevanza in più. So che è difficile da accettare nel mondo della rete dove le opinioni sono oramai un tanto al chilo e chi urla di più vince. Ma esiste un criterio di rilevanza. Quote Link to post Share on other sites
Valiero24 1,112 Posted January 21, 2017 Report Share Posted January 21, 2017 La situazione reale è quella delle cifre su quelli che prima non avevano assicurazione e ora ce l'hanno. Gente che AVREBBERO LASCIATO MORIRE PER STRADA e che ora tornerà a non andare al pronto soccorso senza più copertura. Come hai scritto gli stati repubblicani hanno potuto fare meno di altri generando disomogeneità e le assicurazioni private hanno potuto "vendicarsi" aumentando ALCUNE parti delle tariffe a chi ha mantenuto il contratto con loro. Vedrai che non scenderanno di un dollaro adesso che verrà distrutta l'Obamacare, dimostrando la falsità della premessa. Miocuggino o miozzio della middle class bianca trumpiana può dire quello che vuole. Il New York Times e i Premi Pulitzer hanno giusto quel minimo di rilevanza in più. So che è difficile da accettare nel mondo della rete dove le opinioni sono oramai un tanto al chilo e chi urla di più vince. Ma esiste un criterio di rilevanza. Ma lo vedi che non sai nemmeno di cosa parli 😂😂😂😂 Questo è populismo non il mio... Quindi dimmi un po'... il barbone in arresto cardiaco prelevato dall'ambulanza non viene portato in ospedale e curato? 😅 L'Obama care è scritto male, ha parti non applicabili perché anticostituzionali ed è un sistema inapplicabile in uno Stato come l'America dove sono allergici per costituzione alle limitazioni della persona e alle sovvenzioni statali a pioggia. Ti ripeto, devono trovare il sistema di aumentare le coperture sanitarie nei contratti di lavoro. Quello è l'unico modo per migliorare le condizioni di vita dei poveri senza impoverire la classe medio-bassa. Ora stanno sopra il 50%, devono aumentarlo esponenzialmente e la soluzione non è l'Obama Care. Tendere al pubblico un sistema con regole che si basano sul privato è una grande stronzata. O cambi le regole di base o sennò rimane un grande spot senza applicazioni reali. Perché il ragazzo del fastfood che si è visto aumentare obbligatoriamente l'assicurazione sanitaria, che già aveva, nell'ordine del 10-15% te la tira dietro la tua riforma sanitaria. Quote Link to post Share on other sites
keitaro 4,004 Posted January 21, 2017 Report Share Posted January 21, 2017 Leggi e studa un po' di più Valie', onestamente non ha più senso inseguire dialoghi deliranti, fai pure il costituzionalista comparato adesso... Spero che chi legga e non sa di queste cose abbia la voglia di informarsi DA FONTI AFFIDABILI dove la situazione viene presentata in maniera completa e accurata, dove le singole affermazioni (x% di aumento per tal categoria) vengono inquadrate nel CONTESTO GENERALE molto complesso e nella realtà precedente. Due slogan e mezzo fatto non sono un'analisi. L'Obamacare rimarrà nei libri di storia dalla parte giusta, punto. O meglio, rimarrà nella storia finchè non rimuoverete anche i professori universitari facendoli eleggere invece di nominare per titoli ed esami. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.