Tennis

[rafter84 1,193]

I discorsi sul GOAT si fanno a fine carriera.

 

Per ora dico solo alcune cose:

 

Nadal è il più giovane a centrare un CAREER GRAND SLAM, a soli 24 anni. Federer ci è riuscito a 27, Agassi a 29.

 

9 Grand Slam a 24 anni. Federer alla sua età ne aveva 6, Sampras 7.

 

Federer ha sfruttato un buco di qualità nel suo tempo: troppo vecchio Agassi, troppo giovane Nadal. Giustamente ha preso tutto quello che poteva prendere, ma se il suo maggior rivale a parte Nadal è stato Andy Roddick, vincitore di 1 solo torneo grand slam, e che non passerà certo alla storia come una leggenda, qualcosa vorrà pur dire...

 

Nadal ha vinto 9 grand slam, in ben 5 di questi ha dovuto battere Federer nel suo auge... Leggermente diverso...

 

Per gli scontri diretti poi:

 

Nadal vince per ora 14-7. Cioè, 2 volte su 3 vince Nadal...

 

Su terra battuta 10-2 per Nadal

Su cemento 3-3

Su erba 2-1 per Federer

 

Sostanziale equilibrio per cemento e erba (sui quali Nadal è migliorato molto nell'ultimo anno), ma impressionante il dominio pressochè totale su terra rossa.

 

E un GOAT non si fa dominare da nessuno.

 

Vamos RAFA!!

[SilentControl 461]

quando era nel suo auge nadal in finale arrivava solo sul rosso,ma facciamo finta che non sia cosi ,per quanto riguarda il buco di qualità mi fa un po ridere,il roddick del 2003 2004 2005 era un signor giocatore,poi c era hewitt che ha inizi anni 2000 sembrava dovesse essere lui il dominatore assoluto per gli anni ha venire,vogliamo parlare di safin?testa di cazzo come poche ma giocatore dal talento forse pari a federer e un numero di giocatori di seconda fascia molto piu forti dei secondi che ci sono oggi.Federer ha lottato e vinto contro 3 generazioni di giocatori dimostrando un livello di gioco forse mai visto,il "buco" di cui parlate cè stato perchè fino al 2006-2007 è stato ingiocabile per quasi chiunque,il livello di tennis espresso in finale a NY con Agassi forse è il migliore mai espresso da dopo che sampras è stato al top della forma.

Detto questo,coloro che dicono che tra lui e nadal ci sono una categoria di differenza sbagliano,a fine carriere probabilmente,per sostanza,potranno sedersi l uno accanto all altro se rafa dimostra di vincere qualche altro slam lontano da parigi.

[SilentControl 461]

poi è inutile buttare giu una sfilza di numeri crudi,entriamo nello specifico,3 volte ha vinto a parigi dove probabilmente non perderebbe nemmeno contro gesù cristo,1 volta a wimbledon dove cè piu terra che erba ormai e,5 anni fa non avrebbe vinto mai,anzi,non sarebbe neanche arrivato al quinto,in australia gli faccio i miei piu vivi complimenti anche se è il cemento piu falso del circuito.Quando federer era federer nadal in finale non ci arrivava a parte la terra,i confronti diretti contano fino ad un certo punto.

[SilentControl 461]

equilibrio tra cemento e erba?quanta superficialità non si possono contare solo i confronti diretti,se no federer e nalbandian sarebbero giocatori quasi forti uguali uno a vinto 11 slam tra wimbledon e us open,se si sono incontrati poco mica è colpa di nessuno e certamente non bastano a dire che sono pari su queste due superfici nadal ha fatto finale quest anno,federer ne ha fatte 6 in fila e ne ha vinte 5 e rafa cera,se fossero pari almeno nella metà delle volte in finale ci sarebbe stato lui.

[SilentControl 461]

eh si perchè rafa da vero GOAT qualè non si è mai fatto dominare?? ma se fino a ieri a preso scarpate in faccia da chiunque sul veloce il fatto di aver vinto un torneo,dal livello basso tra l altro,non lo consacra mica a goat del tennis. le ultime 3 partite le aveva perse da nole sul cemento e se quei beoti del suo staff non gli sabotavano la battuta la finale non sarebbe stata cosi scontata...Dai fate i bravi e aspettate che ne vinca altri 5 o 6.

[Uelo 252]

poi è inutile buttare giu una sfilza di numeri crudi,entriamo nello specifico,3 volte ha vinto a parigi dove probabilmente non perderebbe nemmeno contro gesù cristo,1 volta a wimbledon dove cè piu terra che erba ormai e,5 anni fa non avrebbe vinto mai,anzi,non sarebbe neanche arrivato al quinto,in australia gli faccio i miei piu vivi complimenti anche se è il cemento piu falso del circuito.Quando federer era federer nadal in finale non ci arrivava a parte la terra,i confronti diretti contano fino ad un certo punto.

Impeccabile, soprattutto la parte in grassetto, l'erba di Wimbledon non esiste più e ogni anno che passa è sempre più lenta!

Altro che vincere, manco il quarto turno si sarebbe fatto...

[big bonzo 3,944]

complimenti a nadal ma di roger sara' per sempre il migliore di tutti e tornera' alla ribalta molto presto !!!.....

[Guest Nigma]

poi è inutile buttare giu una sfilza di numeri crudi,entriamo nello specifico,3 volte ha vinto a parigi dove probabilmente non perderebbe nemmeno contro gesù cristo,1 volta a wimbledon dove cè piu terra che erba ormai e,5 anni fa non avrebbe vinto mai,anzi,non sarebbe neanche arrivato al quinto,in australia gli faccio i miei piu vivi complimenti anche se è il cemento piu falso del circuito.Quando federer era federer nadal in finale non ci arrivava a parte la terra,i confronti diretti contano fino ad un certo punto.

Impeccabile, soprattutto la parte in grassetto, l'erba di Wimbledon non esiste più e ogni anno che passa è sempre più lenta!

Altro che vincere, manco il quarto turno si sarebbe fatto...

 

Quanto è vero, io spero che almeno il campo centrale lo mettano a posto, se no vadano a giocare 2 volte a Parigi che tanto non c'è differenza.

 

Una cosa però in favore di Nadal va detta, prima l'ho accennata: mentalmente è più forte di Federer, attualmente. Lo svizzero, purtroppo, ha delle pause mentali spaventose, probabilmente perchè si annoia ( ) o più semplicemente a causa di un calo di motivazioni (comprensibile, per altro). Lo spagnolo, invece, è molto più ferreo e tenace, probabilmente perchè ancora notevolmente affamato o più semplicemente perchè caparbio di carattere.

 

Comunque, il discorso del "vinceva perchè non c'era nessuno al suo livello" è tipico di chi vuole oscurare il talento dei campioni: se "non c'era nessuno al suo livello", è probabile che lui fosse davvero il più forte di tutti. Per altro, adesso non mi pare che ci siano avversari particolarmente minacciosi: a parte la triade Roger, Rafa, Novak, gli unici che possono infastidirli sono Soderling e soprattutto Murray, ma stiamo parlando di un livello già nettamente inferiore ai sopracitati. Se poi vogliamo considerare Tsonga o Berdych meglio di Roddick, Safin o Hewitt...

[rafter84 1,193]

Infatti il livello non c'è nemmeno ora, la differenza è che Nadal su 9 GS vinti ha dovuto battere 5 volte il GOAT.

 

Il GOAT ha dovuto battere 4 volte Roddick...

 

Se Federer conferma la decadenza, Nadal potrebbe pure fare il GS in un anno...

[SilentControl 461]

è una constatazione che non ha il minimo significato :-?

[snakepit 7,420]

Comunque, il discorso del "vinceva perchè non c'era nessuno al suo livello" è tipico di chi vuole oscurare il talento dei campioni: se "non c'era nessuno al suo livello", è probabile che lui fosse davvero il più forte di tutti.

 

Non e' questo il discorso, non si sta dicendo che Nadal si sta sudando di piu' i suoi titoli ne' voglio sminuire i meriti di Federer..e' la facilita' con la quale si parla di GOAT che non mi trova d'accordo

Semplicemente per chi ha seguito il tennis tra gli anni 80-90 e' un dato di fatto che uno come Sampras ha avuto di fronte gente che sulla propria superficie preferita poteva battere chiunque, il livello era diverso

[SilentControl 461]

Comunque, il discorso del "vinceva perchè non c'era nessuno al suo livello" è tipico di chi vuole oscurare il talento dei campioni: se "non c'era nessuno al suo livello", è probabile che lui fosse davvero il più forte di tutti.

 

Non e' questo il discorso, non si sta dicendo che Nadal si sta sudando di piu' i suoi titoli ne' voglio sminuire i meriti di Federer

Semplicemente per chi ha seguito il tennis tra gli anni 80-90 e' un dato di fatto che uno come Sampras ha avuto di fronte gente che sulla propria superficie preferita poteva battere chiunque, il livello era diverso

se il confronto è quello è assolutamente cosi,il livello degli allora primi 10 era superiore anche se magari nelle seconde fasce c erano giocatori più forti oggi rispetto ad allora,però in generale si.

[Guest Nigma]

Comunque, il discorso del "vinceva perchè non c'era nessuno al suo livello" è tipico di chi vuole oscurare il talento dei campioni: se "non c'era nessuno al suo livello", è probabile che lui fosse davvero il più forte di tutti.

 

Non e' questo il discorso, non si sta dicendo che Nadal si sta sudando di piu' i suoi titoli ne' voglio sminuire i meriti di Federer..e' la facilita' con la quale si parla di GOAT che non mi trova d'accordo

Semplicemente per chi ha seguito il tennis tra gli anni 80-90 e' un dato di fatto che uno come Sampras ha avuto di fronte gente che sulla propria superficie preferita poteva battere chiunque, il livello era diverso

 

No, no, calma: concordo perfettamente sul fatto che Sampras abbia avuto avversari decisamente superiori a quelli di Federer; non concordo assolutamente se si dice che Nadal ha avuto avversari decisamente superiori a quelli avuti da Federer.

[mr81 1,033]

Mah, sul fatto che Sampras abbia avuto avversari più forti di Federer si potrebbe iniziare una lunga discussione.

 

Lendl si è ritirato nel 1994, quando Sampras iniziava a dominare sul serio. Non la considererei una rivalità.

Edberg nel 1996, ma l'ultima finale Slam l'ha giocata nel 1993.

Ivanisevic, io lo considererei con un Roddick dei tempi passati, nulla più. C'è stato un momento in cui il croato era n°2 al mondo dopo Sampras appunto, quindi avrebbe dovuto rappresentare l'alternativa all'americano. Insomma, non proprio un concorrente leggendario.

Courier è stato al top per pochi anni sostanzialmente, ma in quel periodo, sì, era davvero un signor giocatore.

Agassi è stato certamente il tennista che più volte si è scontrato ad alti livelli con Sampras, formando una delle più interessanti rivalità tennistiche. Ma anche qui si potrebbe aggiungere un asterisco. Andrè Agassi nella fase iniziale della sua carriera aveva anche altri "svaghi", diciamo così. I legami con Barbra Streisand prima, con Brooke Shields poi...insomma il tennis camminava di pari passo ad altre faccende. Difatti c'è stato un periodo in cui Agassi aveva abbandonato i campi finendo addirittura oltre il 100-esimo posto.

Una volta allontanati quei personaggi dalla sua vita privata ha dato molto filo da torcere a Sampras.

Questo per dire che non è stato sempre presente come avversario di Sampras come invece avrebbe potuto essere.

 

Altra considerazione: Sampras ha vinto 7 Slam dei propri 14 sull'erba di Wimbledon, quando l'erba era erba e lo avvantaggiava parecchio visto che gli Agassi, i Courier e compagnia avrebbero preferito giocare su un'erba tipo quella attuale. Su quell'erba io direi che non aveva rivali: figurarsi che arrivava sempre in semifinale tale Tim Henman, perdente nato che sulle altre superfici si faceva sculacciare ai primi turni.

Anche qui, insomma, non proprio una concorrente leggendario.

Escluso Ivanisevic che a Wimbledon diceva la sua (ma ricordarsi sempre la sua pazzia!), io ricordo solo Krajicek e Philippoussis che mettevano in difficoltà Sampras sull'erba londinese. Purtroppo per loro e per fortuna di Sampras il loro fisico era di cristallo ed hanno passato più tempo in infermeria che sui campi di gioco.

 

Sampras al Roland Garros si faceva ridicolizzare da chiunque, solo un anno riuscì ad arrivare in semifinale in cui fu massacrato da Kafelnikov. Ed era un periodo in cui hanno anche vinto i vari Gomez, Bruguera e compagnia.

Insomma avrebbe potuto fare di più.

Federer a Parigi mi pare abbia fatto 4 finali: ha vinto una volta ma è arrivato più volte vicino a sollevare il trofeo...solo la presenza di un mostro come Nadal gli ha negato questi successi.

[SilentControl 461]

no dai Mr 81 Goran è dio non puoi paragonarlo a roddick,era molto di più

[mr81 1,033]

no dai Mr 81 Goran è dio non puoi paragonarlo a roddick,era molto di più

Si chiaro...a talento i due non possono certo sedersi allo stesso tavolo.

Ma tirando le somme, i due hanno praticamente ottenuto gli stessi risultati.

Questo volevo dire, visto che la discussione era incentrata sul reale grado di pericolosità al dominio di Sampras o Federer.

 

E se Roddick è da considerarsi, giustamente, un avversario non all'altezza di Federer alla stessa stregua deve essere considerato Ivanisevic con Sampras.

 

Io mi divertivo tantissimo a vedere le partite di Goran, lo stesso non posso dire con quelle di Roddick.

Uno tutto genio e sregolatezza, l'altro talento il giusto e tennis costruito anche nei gesti.

Ovvio che non c'è paragone.

[kobenet 1]

Mah, sul fatto che Sampras abbia avuto avversari più forti di Federer si potrebbe iniziare una lunga discussione.

 

Lendl si è ritirato nel 1994, quando Sampras iniziava a dominare sul serio. Non la considererei una rivalità.

Edberg nel 1996, ma l'ultima finale Slam l'ha giocata nel 1993.

Ivanisevic, io lo considererei con un Roddick dei tempi passati, nulla più. C'è stato un momento in cui il croato era n°2 al mondo dopo Sampras appunto, quindi avrebbe dovuto rappresentare l'alternativa all'americano. Insomma, non proprio un concorrente leggendario.

Courier è stato al top per pochi anni sostanzialmente, ma in quel periodo, sì, era davvero un signor giocatore.

Agassi è stato certamente il tennista che più volte si è scontrato ad alti livelli con Sampras, formando una delle più interessanti rivalità tennistiche. Ma anche qui si potrebbe aggiungere un asterisco. Andrè Agassi nella fase iniziale della sua carriera aveva anche altri "svaghi", diciamo così. I legami con Barbra Streisand prima, con Brooke Shields poi...insomma il tennis camminava di pari passo ad altre faccende. Difatti c'è stato un periodo in cui Agassi aveva abbandonato i campi finendo addirittura oltre il 100-esimo posto.

Una volta allontanati quei personaggi dalla sua vita privata ha dato molto filo da torcere a Sampras.

Questo per dire che non è stato sempre presente come avversario di Sampras come invece avrebbe potuto essere.

 

Altra considerazione: Sampras ha vinto 7 Slam dei propri 14 sull'erba di Wimbledon, quando l'erba era erba e lo avvantaggiava parecchio visto che gli Agassi, i Courier e compagnia avrebbero preferito giocare su un'erba tipo quella attuale. Su quell'erba io direi che non aveva rivali: figurarsi che arrivava sempre in semifinale tale Tim Henman, perdente nato che sulle altre superfici si faceva sculacciare ai primi turni.

Anche qui, insomma, non proprio una concorrente leggendario.

Escluso Ivanisevic che a Wimbledon diceva la sua (ma ricordarsi sempre la sua pazzia!), io ricordo solo Krajicek e Philippoussis che mettevano in difficoltà Sampras sull'erba londinese. Purtroppo per loro e per fortuna di Sampras il loro fisico era di cristallo ed hanno passato più tempo in infermeria che sui campi di gioco.

 

Sampras al Roland Garros si faceva ridicolizzare da chiunque, solo un anno riuscì ad arrivare in semifinale in cui fu massacrato da Kafelnikov. Ed era un periodo in cui hanno anche vinto i vari Gomez, Bruguera e compagnia.

Insomma avrebbe potuto fare di più.

Federer a Parigi mi pare abbia fatto 4 finali: ha vinto una volta ma è arrivato più volte vicino a sollevare il trofeo...solo la presenza di un mostro come Nadal gli ha negato questi successi.

 

Solo per aggiungere alcune notazioni Lendl (ex n°1)si è si ritirato nel 94 ma Sampras ha fatto in tempo a batterlo in finale al Master di Cincinnati nel 92 per altro in 3 set (Quell'anno Lendl era ancora molto competitivo e chiuse vincendo un torneo e raggiunse in quarti agli australian egli us open.

Stesso discorso per Edberg (ex n°1) che nel 92 (In quell'anno Sampras arrivo' in finale agli US open, semifinale a Wimbledon e quarti al roland garros) battè proprio l'americano agli US open.

 

Ti sei dimenticato di Becker ( ex n° 1 6 slam e 4 finbali perse)e a Wimbledon nel 95, Rafter (ex n°1 2 slam e 2 finali perse) .

Poi Moya, Muster Kuerten (Quello sano) Chang Stich ecc.

 

Su Agassi al di la delle vicissitudini extra tennis l'americano ha vinto 8 slam e perso 7 finali 4 delle quali proprio contro Sampras.

 

Su Roddick e Ivanisevic io aspetterei che Roddick conluda la carriera per paragonarli, al momento hanno ottenuto + o - gli stessi risultati anche se è innegabile che Ivanisevic giocava decisamente meglio.

Ad oggi Roddick che ha appena compiuto 28 anni (Ex n°1 mentre Ivanisevic 2) ha vinto 29 tornei contro i 22 1 slam pari, 4 finali dello slam perse per Roddick contro le 3 del croato.

[Lakeshow 2,435]

Però su Ivanisevic e Roddick c'è da fare una considerazione doverosa:

 

 

Roddick suda decisamente meglio

 

[Tony Brando 11,455]

mi ha incuriosito una cosa: che è sta storia dell'erba differente a wimbledon?

[Earvin M4G1C 609]

mi ha incuriosito una cosa: che è sta storia dell'erba differente a wimbledon?

 

Non è differente, prima c'era l'erba a wimbledon..

[LamarLover 46]

mi ha incuriosito una cosa: che è sta storia dell'erba differente a wimbledon?

 

Non è differente, prima c'era l'erba a wimbledon..

 

ricordo che quest'anno in finale nella parte centrale del campo e sulla linea di fondo si e no c'erano 3 fili d'erba in totale...

le possibilità sono 3: o ci fanno pascolare capre,pecore e mucche, o se la fumano o a Wimbledon sono diventati incompetenti

 

...io andrei per la terza

[Guest Nigma]

mi ha incuriosito una cosa: che è sta storia dell'erba differente a wimbledon?

 

Non è differente, prima c'era l'erba a wimbledon..

 

ricordo che quest'anno in finale nella parte centrale del campo e sulla linea di fondo si e no c'erano 3 fili d'erba in totale...

le possibilità sono 3: o ci fanno pascolare capre,pecore e mucche, o se la fumano o a Wimbledon sono diventati incompetenti

 

...io andrei per la terza

 

Io per la seconda, è l'unico modo che hanno per credere davvero che Murray possa vincerlo.

[mr81 1,033]

mi ha incuriosito una cosa: che è sta storia dell'erba differente a wimbledon?

Sostanzialmente da un bel po' di anni tagliano l'erba un po' più corta.

Quando l'erba era più alta il rimbalzo della palla sulla superficie era meno alto e schizzava via più facilmente avvantaggiando i battitori e gli "attaccanti" in generale, esaltando il gioco del serve&volley.

Adesso poiché appunto il rimbalzo è più alto, più "regolare", si vedono tantissimi scambi da fondocampo, gli scambi sono più lunghi ed il tennis serve&volley è praticamente sparito.

Difatti se ci fai caso l'erba si consuma di più proprio in corrispondenza delle linee di fondo delle due metà campo e sempre meno in prossimità della rete perché appunto non viene calpestata più.

Se ti capita di vedere incontri "vintage" potrai renderti conto di questa differenza.

 

Insomma per rimanere d'attualità, se continua così sempre più Nadal e sempre meno Federer vinceranno Wimbledon.

[odino 1,263]

Pur non piacendomi credo che, salvo un crollo negli anni futuri, Roddick potrà essere considerato complessivamente superiore a Goran.

 

Nei vari post avete citato le due cose che adoro nel tennis: il serve and volley e il mitico Pat Rafter...

 

[kobenet 1]

Pur non piacendomi credo che, salvo un crollo negli anni futuri, Roddick potrà essere considerato complessivamente superiore a Goran.

 

Nei vari post avete citato le due cose che adoro nel tennis: il serve and volley e il mitico Pat Rafter...

 

Quoto!