Politica

[keitaro 4,015]

Quindi bravo Renzi che l'ha rinnegata?

[COOPapERino21 1,591]

Questa è una cazzata però. Il fatto di limitare la legge al periodo notturno è perché, di notte, è quasi impossibile discriminare grado di pericolo e livello di offesa, che sono i 2 punti focali della normativa sulla legittima difesa. Di giorno è esattamente come prima.

Anche questa è una cazzata però... perché (e semplifico, ma non è che finora... ) se sei in casa mia ed ho le luci accese vedo tanto quanto nelle ore di luce solare; era più semplice...  Se io ti dico "mani in alto" tu le alzi ed io ti sparo, che sia giorno o notte, il delinquente sono io; ma se io ti intimo di alzare le mani e tu le porti alle tasche sono tutti cazzi tuoi.

[Valiero24 1,112]

Quindi bravo Renzi che l'ha rinnegata?

Certo, dopo che si è rivoltata mezza Italia ahah

[UGoverALL 451]

Questa è una cazzata però. Il fatto di limitare la legge al periodo notturno è perché, di notte, è quasi impossibile discriminare grado di pericolo e livello di offesa, che sono i 2 punti focali della normativa sulla legittima difesa. Di giorno è esattamente come prima.

Guarda Nigma, io sono un ingegnere, quindi amo le cose precise e schematiche

Legare una legge ad un evento non misurabile come la notte, è, IMHO, una cazzata.

Notte come sinonimo di poca visibilità.

Lascia aperta l'interpretazione. Ma che senso ha?

Cioè, se casa mia é in penombra? Se quel giorno è nuvolo e i lumen sono pochi?

I miei concern sono sui criteri assurdi stabiliti.

Io vorrei leggi chiare e semplici, senza interpretazione

[keitaro 4,015]

Non esistono leggi non interpretabili, putroppo.

[Guest Nigma]

Guarda Nigma, io sono un ingegnere, quindi amo le cose precise e schematiche

Legare una legge ad un evento non misurabile come la notte, è, IMHO, una cazzata.

Notte come sinonimo di poca visibilità.

Lascia aperta l'interpretazione. Ma che senso ha?

Cioè, se casa mia é in penombra? Se quel giorno è nuvolo e i lumen sono pochi?

I miei concern sono sui criteri assurdi stabiliti.

Io vorrei leggi chiare e semplici, senza interpretazione

La notte è un evento misurabile, collega. Non confondere l'intensità luminosa con il momento del giorno, che è ben identificato a livello astronomico.

 

Poi per carità, non sto difendendo la legge in sé (verrebbe da chiedersi come facciano in Spagna e Francia), ma ci sono elementi più consistenti per i quali attaccarla.

 

PS. Non esistono leggi non interpretabili.

[Guest Nigma]

Anche questa è una cazzata però... perché (e semplifico, ma non è che finora... ) se sei in casa mia ed ho le luci accese vedo tanto quanto nelle ore di luce solare; era più semplice... Se io ti dico "mani in alto" tu le alzi ed io ti sparo, che sia giorno o notte, il delinquente sono io; ma se io ti intimo di alzare le mani e tu le porti alle tasche sono tutti cazzi tuoi.

Papero, se la butti sulla casistica ti seguo, se invece la butti pure tu sul livello di illuminazione no.

 

Anche perché possiamo girarci intorno quanto vogliamo, ma le effrazioni più pericolose (a livello di percezione e di esito) avvengono di notte con le persone a letto: un ladro che penetri una proprietà privata mentre gli abitanti sono in casa con le luci accese va ricoverato. E di certo, se rinvieni degli sconosciuti dentro casa di notte, l'ultima cosa che ti viene in mente è intimare di alzare le mani...

[UGoverALL 451]

La notte è un evento misurabile, collega. Non confondere l'intensità luminosa con il momento del giorno, che è ben identificato a livello astronomico.

 

Poi per carità, non sto difendendo la legge in sé (verrebbe da chiedersi come facciano in Spagna e Francia), ma ci sono elementi più consistenti per i quali attaccarla.

 

PS. Non esistono leggi non interpretabili.

Non hai capito.

Che cosa c'entra la notte in quanto tempo con il fatto che sia o no identificabile una persona?

Se un ladro viene in casa mia alle 5 del mattino... Momento a metà fra notte e giorno... Sta poi a perizie stabilire se in quel momento vale la legge o no?

Cazzata.

Non so come fanno in Francia e Spagna, ma non è che se in Europa fanno una minchiata dobbiamo per forza copiarla eh

Ps. Le leggi saranno anche interpretabili, ma dovrebbe essere intento del legislatore renderle meno soggette al personalismo possibile. Almeno, io la penso così

[COOPapERino21 1,591]

Papero, se la butti sulla casistica ti seguo, se invece la butti pure tu sul livello di illuminazione no.

 

Anche perché possiamo girarci intorno quanto vogliamo, ma le effrazioni più pericolose (a livello di percezione e di esito) avvengono di notte con le persone a letto: un ladro che penetri una proprietà privata mentre gli abitanti sono in casa con le luci accese va ricoverato. E di certo, se rinvieni degli sconosciuti dentro casa di notte, l'ultima cosa che ti viene in mente è intimare di alzare le mani...

Sì ma generalità ed astrattezza sono caratteri della norma giuridica... quindi se un ladro entra in casa con le luci accese (o di giorno rientrando a casa) che si fa? Ho portato esempi "estremi" per questo...

Come già scrivevo quando si discuteva del Referendum, non servono più leggi (anzi se ne dovrebbero abrogare ed accorpare - in Testi Unici - un bel po') ma leggi fatte bene (nel senso di ponderate): come si dice? la fretta è cattiva consigliera... In campo legislativo è quantomai vero.

[UGoverALL 451]

PS. Sono andato a leggere articoli sulla legittima difesa in Francia Spagna UK e Germania e in nessuno è citata la discriminante notte/giorno.

Ma dove la avete letta?

[Guest Nigma]

Non hai capito.

Che cosa c'entra la notte in quanto tempo con il fatto che sia o no identificabile una persona?

Se un ladro viene in casa mia alle 5 del mattino... Momento a metà fra notte e giorno... Sta poi a perizie stabilire se in quel momento vale la legge o no?

Cazzata.

Non so come fanno in Francia e Spagna, ma non è che se in Europa fanno una minchiata dobbiamo per forza copiarla eh

Ps. Le leggi saranno anche interpretabili, ma dovrebbe essere intento del legislatore renderle meno soggette al personalismo possibile. Almeno, io la penso così

No, non alle perizie, si guarda l'ora dell'alba di quella giornata. Ribadisco che non esiste un momento a metà fra notte e giorno, il giorno comincia all'alba e finisce al tramonto, che si verificano ogni giornata ad un orario noto e prefissato a livello astronomico. Se cerchi su internet puoi già trovate tutti gli orari alba/tramonto del 2017, e forse pure del 2018.

[Guest Nigma]

Sì ma generalità ed astrattezza sono caratteri della norma giuridica... quindi se un ladro entra in casa con le luci accese (o di giorno rientrando a casa) che si fa? Ho portato esempi "estremi" per questo...

Come già scrivevo quando si discuteva del Referendum, non servono più leggi (anzi se ne dovrebbero abrogare ed accorpare - in Testi Unici - un bel po') ma leggi fatte bene (nel senso di ponderate): come si dice? la fretta è cattiva consigliera... In campo legislativo è quantomai vero.

Le luci accese, per quanto ho letto io, non costituiscono fattore impattante. Poi che sia giusto o sbagliato, è un altro discorso e chiaramente discutibile. Peraltro si parla di turbamento psichico, non di luminosità, il ché probabilmente genera ulteriore confusione.

 

Sul secondo paragrafo non posso che concordare, ma spesso si confonde la ponderazione con la ricerca ossessiva della formula ottimale/massimale, maschera luccicante del più becero ostruzionismo (altrimenti detto pantano parlamentare). Occhio.

[Guest Nigma]

PS. Sono andato a leggere articoli sulla legittima difesa in Francia Spagna UK e Germania e in nessuno è citata la discriminante notte/giorno.

Ma dove la avete letta?

Avevo letto stamattina un pezzo sul Corriere e mi avevano riferito di averlo sentito anche al tg de La7. Sinceramente grazie di aver verificato.

[COOPapERino21 1,591]

Le luci accese, per quanto ho letto io, non costituiscono fattore impattante. Poi che sia giusto o sbagliato, è un altro discorso e chiaramente discutibile. Peraltro si parla di turbamento psichico, non di luminosità, il ché probabilmente genera ulteriore confusione.

 

Sul secondo paragrafo non posso che concordare, ma spesso si confonde la ponderazione con la ricerca ossessiva della formula ottimale/massimale, maschera luccicante del più becero ostruzionismo (altrimenti detto pantano parlamentare). Occhio.

diciamo che le maggioranze di questo Parlamento non si sono distinte per l'attività normativa: iniziano ad essere un po' tante le norme "bocciate"; la Germania riesce a "funzionare" con 7000 leggi... diciamo che mi accontenterei di averne il doppio in Italia (quindi di qualità dimezzata... altrimenti perché avere due leggi quando con una...  )

[UGoverALL 451]

No, non alle perizie, si guarda l'ora dell'alba di quella giornata. Ribadisco che non esiste un momento a metà fra notte e giorno, il giorno comincia all'alba e finisce al tramonto, che si verificano ogni giornata ad un orario noto e prefissato a livello astronomico. Se cerchi su internet puoi già trovate tutti gli orari alba/tramonto del 2017, e forse pure del 2018.

Capisci, Nigma... Questi geni mettono una distinzione Giorno Notte.

Succede un crimine, ci scappa un morto o ferito. Questo succede alle 5.50 del mattino.

Come non ci vuole una perizia?

Chi dice che è successo proprio a quell'ora?

E se quel giorno l'astronomia dice che l'alba inizia alle 5.55 non sono indagabile mentre se si stabilisce che è successo 6 minuti dopo invece il principio della legittima difesa non vale?

[UGoverALL 451]

Avevo letto stamattina un pezzo sul Corriere e mi avevano riferito di averlo sentito anche al tg de La7. Sinceramente grazie di aver verificato.

C'è una lunga disquisizione sul principio della giusta reazione ad un'offesa.

Principio che varia a seconda dei paesi... Anche di molto.

[COOPapERino21 1,591]

Capisci, Nigma... Questi geni mettono una distinzione Giorno Notte.

Succede un crimine, ci scappa un morto o ferito. Questo succede alle 5.50 del mattino.

Come non ci vuole una perizia?

Chi dice che è successo proprio a quell'ora?

E se quel giorno l'astronomia dice che l'alba inizia alle 5.55 non sono indagabile mentre se si stabilisce che è successo 6 minuti dopo invece il principio della legittima difesa non vale?

Comunque io a scanso d'equivoci ho invitato mia suocera a cena un'ora dopo il tramonto...

[UGoverALL 451]

Comunque io a scanso d'equivoci ho invitato mia suocera a cena un'ora dopo il tramonto...

Sarà pure una vampira

😂

[Valiero24 1,112]

No, non alle perizie, si guarda l'ora dell'alba di quella giornata. Ribadisco che non esiste un momento a metà fra notte e giorno, il giorno comincia all'alba e finisce al tramonto, che si verificano ogni giornata ad un orario noto e prefissato a livello astronomico. Se cerchi su internet puoi già trovate tutti gli orari alba/tramonto del 2017, e forse pure del 2018.

E come mai ieri tutti i giuristi hanno iniziato a chiedersi come interpretare quel "notte"...

 

Potevano chiamarti e tu gli avresti detto "basta vedere gli orari dell'alba e del tramonto"

 

Forse, non ti viene in mente, che in una legge per non lasciare troppo spazio all'interpretazione le cose devono essere scritte in modo chiaro e preciso?

 

Il "notte" del testo lascia spazio alle fantasie di ognuno di noi.

 

Avessero specificato che la notte viene presa in oggetto prendendo in esame le tabelle dell'alba e del tramonto allora ok, era una cagata di legge lo stesso ma almeno una cagata più precisa.

 

Ps: anche perché se oltre al testo vai a prendere gli scritti preliminari, che sono quelli che poi vanno a ripescare i giudici per interpretare la ratio del legislatore viene detto che si prende in oggetto la notte in quanto essendo buio è più difficile vedere ecc ecc

 

Quindi la ratio del legislatore è proprio intendere notte in quanto scarsità di luce.

[simolakers 81]

In sede di giudizio per "notte" ci si può riferire agli orari ufficiali come dice Nigma ma: in caso di decesso del ladro stiamo facendo una differenza tra un omicidio e una legittima difesa per una questione di minuti? Inoltre vai a provare che oltre ogni ragionevole dubbio il fatto sia successo ad un determinato minuto in caso di orario molto vicino al limite, auguri.

 

E soprattutto metti in difficoltà, oltre che il giudice, il cittadino, che per capire se si sta muovendo nella legalità o meno (e non su un possibile divieto di sosta ma su un omicidio ripeto) dovrebbe conoscere orario esatto del momento in cui scopre il ladro o compie il fatto e sapere in quel giorno qual è l'orario preciso di alba o tramonto. È assurdo dai.

[Loz 296]

A me che hanno spaccato una finestra, rubato 2 orologi, i ricordi del battesimo della figlia piccola, cagato sul letto, spaccato 2 armadi, rubato 1500 euro (il giorno dopo sarei andato in vacanza 1 settimana), siccome era pomeriggio gli avrei dovuto offrire uno Spritz.

Cosa passa nella testa a sti legislatori non capisco.

 

avresti sparato e li avresti uccisi?

[UGoverALL 451]

avresti sparato e li avresti uccisi?

Non lo so. Per fortuna erano appena scappati e io non ho armi pericolose.

Prova tu a rientrare in casa e vederti tutto scassato

Tutti i ricordi rubati

La figlia di 3 anni che urla e non ha dormito a casa per un mese

La moglie terrorizzata (ho dovuto pregare l'azienda di non mandarmi in giro per un po' perché non voleva restare a casa da sola)

Non so cosa avrei fatto, ma sono rimasto sconvolto per un po'

[Mendi 387]

Non capisco la tua obiezione Mendy. Alla luce non viene fatto riferimento sia perché una persona non potrebbe misurarla sia perché si creerebbe confusione fra naturale e artificiale. E di confusione ce n'è già abbastanza, probabilmente.

 

L'obiezione voleva sottolineare la poca chiarezza del testo e che, nonostante alba e tramonto siano definibili, il poter fare riferimento a degli orari precisi può aiutare ma fino ad un certo punto. L'esempio che avevo portato sull'obbligo di fari accesi era per far vedere la differenza tra un testo un minimo elaborato e dove si specifica il comportamento da seguire nelle varie casistiche.

 

Scusa il ritardo nella risposta

[COOPapERino21 1,591]

Spero per De Bortoli he  delle prove perché, in caso contrario, la Boschi glielo fa a strisce : http://www.corriere.it/politica/17_maggio_09/m5s-boschi-chiese-unicredit-comprare-banca-etruria-si-dimetta-81319dd0-34cb-11e7-9331-5ba2d5bdd393.shtml

 

 

"La storia di Banca Etruria viene ciclicamente chiamata in ballo per alimentare polemiche. Vediamo di essere chiari: non ho mai chiesto all'ex AD di Unicredit, Ghizzoni, né ad altri, di acquistare Banca Etruria. Ho incontrato Ghizzoni come tante altre personalità del mondo economico e del lavoro, ma non ho mai avanzato una richiesta di questo genere. Sfido chiunque e ovunque a dimostrare il contrario. E siccome sono stupita per questa ennesima campagna di fango, stavolta ho affidato la pratica ai legali per tutelare il mio nome e il mio onore. Chi è in difficoltà per le falsità di Palermo o per i rifiuti di Roma non può pensare che basti attaccare su Arezzo per risolvere i propri problemi" Fonte Repubbilca

[Valiero24 1,112]

^

 

De Bortoli ha detto che attende con ansia la querela.