Big Game James 0 Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 vespa, il primo insetto a 90°[cit] Link to post Share on other sites
marco_materazzi_23 1,305 Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 Stiamo parlando di un personaggio, che nella sola giornata di ieri, è riuscito a mancare di rispetto e/o insultare 3 dei 5 organi costituzionali, non capisco se se ne renda conto. E giù con le critiche al corpo elettorale che da ragione alla CC, critiche alla stessa Corte Costituzionale formata a suo dire per 11/15 da gente di sinistra ed infine, la ciliegina, con la frase "Non me ne frega nulla di ciò che dice Napolitano". No vabbè, gl'hanno tolto le caramelle e comincia a battere i piedi come i ragazzini. Link to post Share on other sites
snakepit 7,420 Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 Link to post Share on other sites
lakers-fortitudo 0 Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 Link to post Share on other sites
Robmar24 143 Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 Stiamo parlando di una persona malata(cit. Veronica Lario), capo, dittatore, stupratore di un paese malato, il quale per nostra fortuna e intendo di tutti quale che sia la visione politica, ha dato l'ennesimo colpo di coda per cercare di salvare i principi sui quali ha avuto fondamento la nostra maltrattata Italia. L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro. La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione. Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali. Link to post Share on other sites
D-GenerationLakers 7,393 Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 qui però si và fuori, nella sentenza della Corte è chiaramente affermato che se la legge fosse stata di rango costituzionale e non ordinaria, sarebbe quasi-tranquillamente stata approvata. Link to post Share on other sites
Robmar24 143 Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 qui però si và fuori No no siamo in pista e nel pieno del giro veloce...fidati Link to post Share on other sites
Zifricci 5 Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 Io non riesco a capire una cosa, pare che sto Berlusconi gli stia sui coglioni a tutti, ma allora chi cazzo è che lo vota? Link to post Share on other sites
Robmar24 143 Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 Io non riesco a capire una cosa, pare che sto Berlusconi gli stia sui coglioni a tutti, ma allora chi cazzo è che lo vota? Bella domanda...chi mi trova la risposta? Link to post Share on other sites
D-GenerationLakers 7,393 Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 qui però si và fuori No no siamo in pista e nel pieno del giro veloce...fidati non sto parlando in termini di politica esprimendo un giudizio. parlo a livello giuridico sulla motivazione per la quale la Corte ha bocciato la Legge: legge bocciata perchè contrastante con l'art. 138 Cost. ritenendo appunto che sia necessaria una legge di rango costuzionale e non una legge ordinaria, visto che già una legge costituzionale che prevede la non responsabilità delle 4 più alte cariche statali per atti compiuti durante lo svolgimento delle loro funzioni ed ovviamente inerenti ad esse che poi è l'art 96 della Cost. in sostanza il vizio che è stato riscontrato non è stato un vizio sostanziale e cioè che la legge sarebbe una delle tante "leges ad personam", ma esclusivamente di tipo formale/procedurale e cioè per l'iter seguito per emanare questa legge. Se fosse stata seguita la procedura dell'art 138 «le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali sono adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni ad intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera nella seconda votazione. Le leggi stesse sono sottoposte a 'referendum' popolare quando entro tre mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque consigli regionali. La legge sottoposta a 'referendum' non è promulgata, se non è approvata dalla maggioranza dei voti validi. Non si fa luogo a 'referendum' se la legge è stata approvata nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza dei due terzi dei suoi componenti» molto probabilmente la legge non sarebbe stata incostituzionale. Link to post Share on other sites
Big Game James 0 Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 moltiplicate gli esemplari per qualche milione e avete la risposta http://www.youtube.com/watch?v=vwROPzlD5jE Link to post Share on other sites
Weps 399 Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 No beh...la Corte ha bocciato la Legge perchè contraria all'articolo 138 e soprattutto all'articolo 3 della costituzione uno dei principi fondamentali...sai, quello che dice che la legge è uguale per tutti. E di conseguenza, dovendo modificare prima questo articolo per poter procedere, la sua natura le impediva di essere approvata. Punto, fine della discussione, così è e così è giusto che sia. Link to post Share on other sites
Guest Lehman Brothers Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 Link to post Share on other sites
Guest k24b Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 in sostanza il vizio che è stato riscontrato non è stato un vizio sostanziale e cioè che la legge sarebbe una delle tante "leges ad personam", ma esclusivamente di tipo formale/procedurale e cioè per l'iter seguito per emanare questa legge. Se fosse stata seguita la procedura dell'art 138 «le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali sono adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni ad intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera nella seconda votazione. Le leggi stesse sono sottoposte a 'referendum' popolare quando entro tre mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque consigli regionali. La legge sottoposta a 'referendum' non è promulgata, se non è approvata dalla maggioranza dei voti validi. Non si fa luogo a 'referendum' se la legge è stata approvata nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza dei due terzi dei suoi componenti» molto probabilmente la legge non sarebbe stata incostituzionale. vabè ci sarebbe stato il referendum.... anche se l'italia sarebbe stata anche capace di far vincere il lodo alfano... Link to post Share on other sites
Guest Lehman Brothers Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 Tutte le prime pagine dei maggiori quotidiani del mondo hanno aperto con la notizia della sentenza sul Lodo e fa quasi strano pensare che una vicenda interna al nostro Paese abbia una tale rilevanza anche nei titoli e nei notiziari degli altri paesi. Però in effetti è strano che il Lodo Alfano venga letto solo ed esclusivamente per quello che riguarda Berlusconi e non, come avrebbe dovuto, tutte e 4 le cariche dello stato per le quali è stato concepito. Bbc: «Bocciata l’immunità per Berlusconi» The Times: «La Corte Costituzionale ha tolto l’immunità a Silvio Berlusconi. I processi che saranno riaperti minacciano il suo governo» The Guardian: «La Corte Costituzionale ha stabilito che l’immunità di Silvio Berlusconi viola la Costituzione» El País: «La Consulta smonta la legge sull’immunità e apre le porte al processo nei confronti di Berlusconi» El Mundo: «Berlusconi smette di essere immune davanti alla giustizia» Le Monde: «L’immunità di Berlusconi giudicata incostituzionale» Libération: «Invalidata l’immunità penale di Berlusconi» Cnn: «Corte Costituzionale boccia la legge sull’immunità di Berlusconi» Wall Street Journal: «La Corte boccia l’immunità di Berlusconi» Der Spiegel: «Giudici costituzionali cancellano l’immunità di Berlusconi» Handelsblatt: «La legge sull’immunità di Berlusconi è bocciata» Focus (Germania): «Berlusconi minacciato dai processi» Die Zeit: «Tribunale toglie l’immunità a Berlusconi») Financial Times: Visibilmente agitato, Berlusconi ha detto ai giornalisti che non aveva alcuna intenzione di dimettersi o ad andare a elezioni anticipate. Link to post Share on other sites
D-GenerationLakers 7,393 Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 vabè ci sarebbe stato il referendum.... anche se l'italia sarebbe stata anche capace di far vincere il lodo alfano... non sarebbe mica stato automatico: "Non si fa luogo a 'referendum' se la legge è stata approvata nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza dei due terzi dei suoi componenti" Link to post Share on other sites
Guest k24b Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 vabè ci sarebbe stato il referendum.... anche se l'italia sarebbe stata anche capace di far vincere il lodo alfano... non sarebbe mica stato automatico: "Non si fa luogo a 'referendum' se la legge è stata approvata nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza dei due terzi dei suoi componenti" c'è anche la sinistra in parlamento... Link to post Share on other sites
D-GenerationLakers 7,393 Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 vabè ci sarebbe stato il referendum.... anche se l'italia sarebbe stata anche capace di far vincere il lodo alfano... non sarebbe mica stato automatico: "Non si fa luogo a 'referendum' se la legge è stata approvata nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza dei due terzi dei suoi componenti" c'è anche la sinistra in parlamento... sinistra??? o destra??? l'unica cosa che c'è in parlamento sono 2 schieramenti ridicoli: proberlusconi ed antiberlusconi. purtroppo "siamo questi" cit. Link to post Share on other sites
Guest k24b Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 si si, hai ragione... ma gli antiberlusconi sono comunque più di un terzo... Link to post Share on other sites
Zifricci 5 Posted October 8, 2009 Report Share Posted October 8, 2009 Conseguenza del Lodo Alfano Link to post Share on other sites
Alex 81 Posted October 9, 2009 Report Share Posted October 9, 2009 Beh comunque come diceva qualche post addietro Magic Luke, è inutile aspettare che ci sia un'opposizione seria, l'esempio citato da lui è solo l'ultimo di tanti exploit. L'unico in cui si può sperare è Fini, che ha a più riprese dimostrato di avere serietà e dignità, e per dirlo io vuol dire che veramente siamo alla frutta. Link to post Share on other sites
snakepit 7,420 Posted October 9, 2009 Report Share Posted October 9, 2009 Berlusconi: "Sono il più perseguitato della Storia. I giudici vogliono sovvertire il voto degli elettori"E ricorda il numero delle udienze: 2500. Poi un lapsus quando si lamenta dell'esborso "Ho speso 200 milioni di euro per i giudici... Scusate, per gli avvocati" Link to post Share on other sites
COOPapERino21 1,588 Posted October 9, 2009 Report Share Posted October 9, 2009 Berlusconi: "Sono il più perseguitato della Storia. I giudici vogliono sovvertire il voto degli elettori"E ricorda il numero delle udienze: 2500. Poi un lapsus quando si lamenta dell'esborso "Ho speso 200 milioni di euro per i giudici... Scusate, per gli avvocati" Link to post Share on other sites
snakepit 7,420 Posted October 9, 2009 Report Share Posted October 9, 2009 Link to post Share on other sites
Robmar24 143 Posted October 9, 2009 Report Share Posted October 9, 2009 Berlusconi: "Sono il più perseguitato della Storia. I giudici vogliono sovvertire il voto degli elettori"E ricorda il numero delle udienze: 2500. Poi un lapsus quando si lamenta dell'esborso "Ho speso 200 milioni di euro per i giudici... Scusate, per gli avvocati" Non è stato un lapsus...probabilmente uno delle pochissime volte che ha detto la verità. Link to post Share on other sites
Recommended Posts