Loz
-
Content Count
4,092 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
16
Posts posted by Loz
-
-
Non sono d'accordo.
Il contropiede nasce perché l'avversario perde palla (o tu gliela rubi) e perché concede degli spazi che tu attacchi decentemente. C'è poco o nulla di creato, costruito, è sfruttamento di una serie di errori dell'avversario, del vantaggio numerico che si ha nei suoi confronti grazie alla transizione di gioco e della dinamica dell'azione (tu che corri in avanti, l'avversario che scappa indietro).
La manovra di gioco offensivo creata è chiaramente un altro, su.
Boh
Il calcio si basa sulla ricerca di sbilanciamento dell’avversario, sulla disarticolazione e sulle contromosse per avere supporta. Pressing, gegenpressing, partenza dal basso che attira l’avversario, pressing sulla partenza dal basso, difesa altissima, cambi veloci di lato, sovraccarico di una fascia, oppure catene laterali, trovare un giocatore tra le linee o nei mezzi spazi. E ovviamente devi controbattere. Se si crea una catena laterale facile perché c’è un uomo nel mezzo spazio che la rende possibile, devi adattarti (Danilo si prende cura di Ziyech e Cuadrado si allarga su Alonso).
Il contropiede è creazione di occasioni basandosi sul recupero palla quando hai fatto salire 10 avversari a metà campo. È una scelta, un modo di giocare, di creare superiorità partendo dal non lasciarla agli avversari perché chiudi ogni opportunità. Recuperare palla quando gli avversari sono altissimi ed essere immediatamente in superiorità 2-1 o anche 3-1. La Juve lo sta facendo da inizio stagione -
3 minutes ago, Mone 24 said:
Loz, però se rileggi ciò che hai scritto ti accorgi che non è errata la frase citata.
Creazione di occasioni -> Citi due contropiedi
Ovviamente i contropiedi non sono azioni di gioco create.
ah, ma è una questione di "sofismi", dai
perché non è "creata" un'occasione in contropiede? se imposti la partita confidando nell'importanza delle ripartenze e nella capacità della tua squadra di recuperare il pallone, il contropiede te lo crei.31 minutes ago, COOPapERino21 said:nella prima dozzina di minuti sembrava tumifaigirarcomefossiunabambola-Chelsea 😂 e nell'ultimo quarto d'ora ci siamo rintanati manco avessimo la Maginot a proteggerci. Nella parte centrale del match invece la squadra è stata ordinata, attenta e cattiva, facendo bene contro una squadra di livello (non nel suo miglior momento e con alcune assenze pesanti, come noi del resto...).
Nell'ultimo quarto d'ora il Chelsea si è piazzato nella nostra metà campo: a volte ti va bene a volte meno... ti poteva pure andare male sui colpi di testa in area, su un rimpallo, su l'occasione di Lukaku.
E magari puoi fare un po' meglio del 27% di possesso palla... se avessero avuto un po' meno possesso nell'ultimo quarto d'ora avresti sofferto meno patemi d'animo... Ma si è vinto e chi vince ha sempre ragione.
"ti poteva andare male" se non difendi bene e non sei concentrata, come è accaduto alla Juve in campionato fino ad oggi con le caterve di gol presi. ma del resto è proprio ciò su cui sta lavorando Allegri da inizio anno (basta vedere le scelte nelle sostituzioni e anche le dichiarazioni post-partita), per cui l'atteggiamento finale della Juve era voluto, studiato e ottimamente messo in atto.
Non è "andato male" perché su ogni tentativo di conclusione di Lukaku e Havertz c'erano 2 giocatori bianconeri ad ostacolarli e impedire di indirizzare la palla in porta, non perché abbiano sbagliato loro
Non puoi "fare meglio" del 27% di possesso palla se il tuo obiettivo è quello. Se la Juve avesse tenuto di più il pallone o alzato il baricentro, avrebbe aperto il fianco alle armi migliori del Chelsea (con cui ha vinto la Champions e giocato recentemente contro il City)
è come dire che Jake LaMotta poteva dare più pugni e incassarne meno...ma se lui è un incassatore e le sue vittorie le costruisce sfinendo l'avversario partendo lento, puoi dirgli "eh, però nel primo round potevi fare meglio e dare più pugni all'avversario"??
-
Mi sa che l’hai guardata molto male tu, al pari dell’articolista.
Chi ha parlato di vincere la coppa?
I fatti sono quelli che ho descritto. L’articolo dice alcune sciocchezze nel riportare i fatti e nelle relative conseguenze. La Juve ha messo 3 volte un uomo davanti al portiere e in più ha sprecato 1 contropiede 3vs1. Il Chelsea ha fatto un tiro al 7º (unica parata, semplice, di Szczesny), uno all’86º e un colpo di testa alto al 94º.
Considerando il possesso palla, la stagione in corso e la passata, e gli infortuni, non si può semplicemente dire che la Juve ha fatto una grande partita? O è così doloroso quando le proprie convinzioni vengono disattese? -
Quell’articolo di ultimouomo si conclude con una serie di sciocchezze.
Tipo
“L’ultima mezz’ora in cui sono arrivate due grosse chance di Lukaku e due colpi di testa in solitaria di Havertz”
Le azioni pericolose del Chelsea sono arrivate negli ultimi 10 minuti, non negli ultimi 30, e constano di 1 tiro di Lukaku che non poteva che finire fuori o tra le braccia di Szczesny e 1 colpo di testa di Havertz che se non finiva fuori era tra le braccia di Szczesny. Altro non c’è stato, a meno che non stia citando un colpo di testa di Lukaku finito 8 metri a lato e un altro di Havertz idem.
L’articolo dice anche
“la Juventus ha ben poco di cui dirsi soddisfatta dal punto di vista della creazione di occasioni”
La Juve, oltre al gol, ha avuto un contropiede 3vs1 buttato via da Rabiot, un altro contropiede 2vs1 concluso con un tiro a fil di palo di Chiesa, un tiro a tu per tu col portiere di Bernardeschi su assist di Cuadrado. Tutte e tre le azioni potenzialmente più pericolose della più pericolosa portata da Chelsea (che poi è un tiro di Lukaku al 7º minuto)
Il tutto giocando senza i due attaccanti più prolifici (tra cui Morata che è uno dei migliori contropiedisti, mentre il povero Bernardeschi ha mostrato di non essere una punta, sbagliando traiettorie e conclusioni, ma ci sta) -
-
La risposta è no. [emoji23]
Stasera si è giocata l'unica partita che si poteva giocare: si è vinto e quindi è andata bene. Poi sulla qualità del gioco... beh, si può fare decisamente meglio. Speriamo solo che questa W dia fiducia ai giocatori: sarebbe (la cosa più) importante.
Per me qualità altissima
Bisogna godere anche nel difendere e vedere i campioni d’Europa sterilizzati è stato esaltante
Il fatto di avere zero gol subiti in Champions mostra come sia tutta questione di testa
De Ligt come al solito immenso -
Che fighi che siamo
-
1
-
1
-
-
Poi non ho visto particolari commenti su Bonucci che nell’occasione del gol del 2-1 dello Spezia per fermarsi ci mette otto metri e lascia lo spezzino da solo. De Ligt avrebbe inchiodato fermandosi sul posto e contrastandolo perché ha due cosce ciascuna grande come il torace di Barzagli e probabilmente
-
5 hours ago, Tony Brando said:
se continuavi a pagare sarri potevi anche continuare a farlo allenare già che c'eri.
da quello che si è capito, e la cosa è stata abbastanza palesata, Sarri ha ben presto perso il polso dello spogliatoio e nessuno era disposto a seguire il suo percorso. bello o brutto che sia (e per me è sempre brutto, perché la professionalità dei giocatori si misura anche con la partecipazione al progetto, qualsiasi esso sia), a un certo punto è meglio separarsi
17 hours ago, Magic Luke said:Uno a leggere quello che scrivi penserebbe che De Ligt giochi meno di Chiellini e a leggere le cifre...
Bonucci 540 min
De Ligt 389 min (Sandro 404, Danilo 450)
Chiellini 210 min
Fonte: transfermarkt
Perché Bonucci gioca piú di tutti? perché senza Locatelli questa squadra é in mano al magico centrocampo del maestro, ovvero di gran lunga il peggiore di qualunque candidata al titolo in Italia.
detto dei problemi fisici di Chiellini e di de Ligt (ribadisco: de Ligt l'anno scorso le ha giocate TUTTE quando era disponibile. Peccato che abbia saltato le prime 6 di campionato per la spalla, 5 partite per Coronavirus e postumi, poi un affaticamento muscolare che l'ha tenuto fuori una partita e mezzo. Quelle che rimangono le ha giocate tutte da titolare)
è verissimo che Bonucci viene usato (come da tutti gli allenatori) come avviatore del gioco e con gli attuali centrocampisti è piuttosto importante...ma io spero che McKennie-Bentancur-Rabiot sia una situazione di emergenza. Già l'uruguagio lo sopporto poco (e gli ci vorrebbero un'espulsione con 2-3 giornate di squalifica per insegnargli come si deve stare in campo), ma con gli altri due siamo messi male
fortunatamente la Juve ha Locatelli e ha Arthur. Se giochiamo con Locatelli-Arthur-Rabiot mi sa che qualche chance di trattare meglio il pallone ce l'abbiamo...
-
Comunque Pirlo è arrivato perché si pagava Sarri e serviva una opzione low-cost.
Bonucci gioca perché fisicamente regge come un bue, l’anno scorso l’olandese ha avuto diversi problemi fisici. Da qui il minutaggio inferiore.
A me la cosa che piace di più è stato leggere nei giorni scorsi delle forzature giornalistiche sulle parole di Allegri sui giovani e grandi critiche a 4 giocatori: Szczesny, de Ligt, Chiesa e Kean. Ecco, ieri (ma non solo ieri) il polacco ha fatto benissimo, gli altri tre hanno segnato.
Ora mi sembra il turno di attaccare McKennie, per cui mi aspetto che segni una doppietta alla prossima. -
Onestamente non so se ci sia una tifoseria "intellettuale" peggiore di quella juventina. Non parlo di questo forum, dove il papero sono due anni che é ferocemente contro dirigenza e management di campo, quindi in questo senso é almeno coerente con se stesso.
Ora su twitter ci stanno i capiscers che fanno le campagne e gli articoloni a partire da una singola frase di Allegri in conferenza stampa. Non penso di spoilerarvi nulla nel dirvi che é sempre tutto sbagliato e tutto da rifare.
Su De Ligt, la maggioranza della "tifoseria" juventina lo ritiene un grande giocatore e ovviamente tutti gli allenatori che ha avuto fino ad oggi delle capre perché non lo fanno giocare abbastanza, non lo valorizzano ecc. Il resto d'Italia mi pare che sia piú o meno sulla posizione di Alan. Possibile che la veritá stia in qualche modo nel mezzo. 20 anni fa si sarebbe magari semplicemente detto che é un difensore per caratteristiche "non da calcio italiano", quando peró il calcio italiano era il migliore al mondo.
Non mi costringete a fare il malinconico e a dire che il calcio era meglio quando le discussioni tra capiscers erano quelle al bar o tra amici, e non c'erano i tifosi virtuali dell'una o dell'altra fazione.
Poi fa la solita partita praticamente perfetta
Cosa diranno ora i capiscers? -
il richiamo con il 15/16 può starci benissimo perché era necessario resettare allora, come ora
allora per aver raggiunto un plateau, ora per il bisogno di cambiare dopo dei tentativi evidentemente fallimentari
-
bah, io sarò esagerato nell'altro senso, ma qui leggo troppi tranciamenti
de Ligt è un difensore che, per sua natura, per sua impostazione e per come rende al meglio, è inevitabilmente portato a commettere qualche sbavatura che altri difensori non commettono. Lui è un difensore un fiiiiiiiilo più moderno di Chiellini (e non parlo di Bonucci che quanto a tecnica difensiva è imbarazzante) e va a 40-50 metri dalla porta a anticipare l'uomo. Ci sta che possa perdere qualche duello. Con la presenza proprio di un Chiellini, saprà gestire ancora meglio. E anche Allegri lo aiuterà a capire che in certe occasioni è più importante fare altro.
Questo, del resto, è il motivo per cui oggi Allegri mette in campo Chiellini e Bonucci, perché sta costruendo la parte difensiva, sta lavorando sul blindare la squadra. La tiene bassa e schiera solo 2 punte + Cuadrado e dice quello che dice per questo motivo. Su de Ligt, su Chiesa che non torna, sul fatto che ha sbagliato i cambi perché doveva blindarsi.
Io vedo lo stesso identico percorso del 15/16, quando iniziammo con 8 gol subiti in 6 partite e, dopo la seconda di Champions, mi sembra che nelle successive 19 partite prendemmo 8 gol.Si parte così e poi si crea il resto. Si crea la testa, la condizione. Primo: non prenderle. Infatti i gol subiti sono frutto di disattenzioni, non di errori tattici o cattive coperture nelle azioni. Chiellini e Bonucci stanno lì bassi. Poi ci sarà tempo e modo di alzare la squadra, accorciare, creare meccanismi offensivi più maturi e strutturati delle folate in contropiede o i cambi di campo.
Allegri non ha fretta. Ha un contratto pluriennale, deve ridefinire innanzitutto la testa e l'assetto dei giocatori, partita dopo partita. La Juve esiste e vince da 124 anni, ha una proprietà solidissima che, se serve, ricapitalizza.
-
va be' de ligt non è adeguato, tre anni che sta qui oramai e prende a ogni partita degli abbagli non da difensore top.
Ma quali? -
Terza partita su quattro in cui veniamo recuperati
-
Gasperini ha già iniziato a lamentarsi
-
Ogni volta che per caso mi cade l'occhio sulla formazione del PSG mi viene un coccolone
Vanaken non si è fatto impressionare -
Bene stasera
-
Più riguardo il gol del 2-1, più non capisco come sia accaduto.
Kean vede il pallone, si stacca, va incontro e lo incorna. E non è che Rabiot lo cicchi in modo inspiegabile, anche perché salta tantissimo e semplicemente viene superato. È proprio una cosa senza senso quella che fa Kean.
E il polacco è pure reattivo, a ‘sto giro! -
I punti li recuperi anche
Il problema è come
Comunque bene Locatelli, sono contento. -
-
Non ho scritto questo, e lo sai bene, né mi fascio la testa
Per me anche basta, ci siamo scritti quello che pensiamo -
Il "fascismo" non è solo il fatto storico di 90 anni fa che ha fatto certe cose e che quindi è morto e sepolto. Innanzitutto non lo è perché tra il Sansepolcrismo, l'impero, l'alleanza con Hitler e Salò ci sono talmente tante differenze dal punto di vista dell'ideologia e dell'attuazione pratica di quella ideologia che è proprio ciò che le accomuna che può identificarsi con "fascismo", che è poi quello che ho scritto nel post precedente. Una attitudine, un porsi di fronte al mondo e alle cose che, per l'appunto, esiste ancora oggi (ed esisterà sempre) e che è assolutamente corretto identificare con la parola "fascismo" proprio perché la sua messa in pratica in quel ventennio ne è un esempio preclaro. Infatti "fascista" fu anche Franco, fu anche Pinochet, i quali portavano avanti progetti ideologicamente lontanissimi dal Mussolini della marcia su Roma, per dire...
Per chiudere, faccio giusto un paragone - sicuramente "irrispettoso", ma fatemelo passare
"leghismo" è quello che è ora il salvinismo, ma è anche ciò che era ai tempi di Bossi e Miglio, che ha punti di contatto veramente labili con l'attuale messaggio portato avanti da Salvini. Dal federalismo al sovranismo (ma giusto per usare degli "ismi" che andrebbero tutti approfonditi) c'è da stupirsi che chi gridava "Roma ladrona" e "terroni di merda" oggi possa sostenere le posizioni salviniane. Ma così è, proprio perché a unire il tutto c'è un modo di porsi nei confronti dell'altro, l'individuazione del "nemico", pur ogni volta diverso, che fa sì che l'elettorato possa essere facilmente spostato e indirizzato. E più ampio e condiviso è il problema di cui additare il responsabile, più ampia sarà la fetta di elettorato. Ma "leghismo" è sempre quello (e, ça va sans dire, la superficie di contatto con il fascismo è parecchio porosa)
-
per chiarire, ma senza voler poi scatenare chissà quale dibattito che sarebbe anche privo di interesse
individuo, facendo mie delle riflessioni non solo mie e prendendo in prestito parole scritte meglio da come le scriverei io, il "fascismo" in questo modo, con diverse sfumature e gradazioni, del tutto sganciato dallo specifico contesto storico (per cui il fatto di invadere l'Albania o bonificare l'Agro Pontino non sono cose particolarmente rilevanti):
il fascio è colui che propugna l’azione per l’azione noncurante di ogni cinismo, l’irrazionalità creativa proposta quale alternativa ai limiti della ragione, gli ideali di grandezza e di forza a contrasto con la mediocrità del vivere per il mero soddisfacimento dei bisogni materiali.
è un concetto antropologico più che un insieme di ideali, è una porsi in maniera tendenzialmente "passiva", in attesa che un leader autoritario detti la linea, è la tendenza alla semplice individuazione di un "nemico" che sia facilmente responsabilizzabile delle difficoltà e dei problemi.io questo lo vedo quotidianamente e, in questo momento storico, lo vedo emergere in maniera crescente, lo vedo tollerato quando non spinto e utilizzato. soprattutto poiché è un utilissimo strumento per indirizzare il malcontento e la protesta ben lontano dalle situazioni che effettivamente determinano povertà, precarietà, sfruttamento, indebolimento. Scaricare le energie contro qualche nemico e depressurizzare.
e attenzione che il "nemico" non è necessariamente il negro o lo zingaro. può benissimo essere il runner che non mette la mascherina, quello che va in bicicletta sul marciapiede, il docente che non si vaccina, il virologo che dice di vaccinarsi, il tizio che va al rave. per questo dico che il tema è la mentalità alimentata più che lo specifico tema.
ciò detto, aggiungo giusto un'altra nota
per me lo "stato sociale" (quello che, nelle tue parole, "la sinistra ha sempre cercato di distruggere") è rappresentato da un insieme di politiche pubbliche realizzate affinché il cittadino possa usufruire gratuitamente (o quasi gratuitamente, ma dove "quasi" è vicinissimo allo zero) di servizi essenziali e fondamentali: bere, curarsi, studiare sono 3 cose, ad esempio, ma nella mia testa ve ne sono tante altre che dovrebbero rientrare. mi stupisce il fatto che tu abbia votato per anni Forza Italia, per esempio, che ha nella sua pratica politica proprio la riduzione ai minimi termini di tali politiche pubbliche. come lo concili?
non che nelle regioni "rosse" ci siano chissà quali elementi di radicale diversità rispetto alle altre, ci mancherebbe (anche se ci sono, eccome se ci sono), anche perché io non percepisco il Partito Democratico come "di sinistra" e pure i suoi vertici più schierati (penso a un Provenzano o a un Orlando) sono proprio il miiiiiiiiinimo. Ma qui si entra in tutt'altre questioni che con "news dal mondo" c'entrano ben poco.-
1
-
Porta a Porta: il topic della politica
in Off topic
Posted
bravo
è esattamente quello che penso io quando leggo "no al green pass, sì all'obbligo vaccinale"...cosa cambia, all'atto pratico?
sia chiaro che non sto dicendo nulla sul "green pass" o sull'obbligo vaccinale in sé