Wilde4Soccer

[TheGoods 2,461]

5 minutes ago, Kobe Bryant 24 said:

Ok credo di aver capito ora.. Non mi tornava affatto l'affermazione per cui se l'arbitro ha fischiato non si può usare la prova TV perché ha già visto. Eh grazie che ha visto, ha visto e giudicato male.. Come in molti precedenti. 

Solo che secondo me il var aggiunge un errore all'errore, mi sembra evidente anche l'errata/mancata valutazione del var...è un precedente piuttosto pericoloso questo secondo me. 

Eh ma è pericoloso in entrambi i modi, per questo dico che in ogni caso bisogna fare chiarezza...

[TheGoods 2,461]

1 minute ago, Loz said:

mi sa che ti sbagli ancora

il VAR è un ASSISTENTE dell'arbitro e non può imporre niente. Può indicare (solo nei casi di chiaro ed evidente errore o in caso di episodi non visti in relazione ai gol fatti o meno, rigori, espulsioni) all'arbitro se qualcosa non gli è quadrato o raccomandargli di rivedere all'OFR l'azione.

Il fuorigioco è una roba diversa, c'è un controllo automatico, non è una decisione del VAR.

Se ne vogliamo fare questione di semantica, va benissimo anche così. 

Ti dico subito che hai sempre e comunque ragione, così ti accontento, e poi passiamo alla discussione del merito.

[Loz 295]

Just now, TheGoods said:

Se ne vogliamo fare questione di semantica, va benissimo anche così. 

Ti dico subito che hai sempre e comunque ragione, così ti accontento, e poi passiamo alla discussione del merito.

non è questione di semantica, è che se tu dici che il VAR può imporre all'arbitro la sua decisione, ti dico che hai completamente sbagliato, non è così.
leggiti il protocollo VAR, lo trovi qui (da pagina 153): https://www.aia-figc.it/download/regolamenti/reg_2019.pdf 

[TheGoods 2,461]

Ok, riscrivo senza virgolette così risulta chiaro anche per chi non capisce o non vuole capire...

La decisione finale spetta sempre all'arbitro in campo, non credevo fosse necessario scriverlo... colpa mia.

L'on field review NON è sempre necessario, sia per quanto riguarda i fuorigioco che le azioni di gioco. Se c'è un mani nettissimo non visto dall'arbitro in campo o un fallo di altro genere altrettanto netto, il VAR può semplicemente comunicarlo all'arbitro di campo, il quale deciderà SE utilizzare l'on field review.

Se il VAR ha affettato il check e comunica all'arbitro di campo che l'azione è senza ombra di dubbio fallosa, quest'ultimo può tranquillamente prendere la decisione in base a quello che gli ha comunicato il VAR, senza necessità che vada a vedere in prima persona.

Spero di essere stato inequivocabilmente chiaro nella spiegazione del mio pensiero stavolta.

Grazie del link ma il protocollo l'ho letto già direttamente alla fonte, così come il regolamento. 

[TheGoods 2,461]

Ad ogni modo, dal link da te postato...

5. La decisione finale viene sempre presa dall'arbitro, o in base alle informazioni 
del VAR o dopo che l'arbitro ha intrapreso una “revisione sul campo” (OFR = On 
Field Review).

Penso possa bastare...

[Loz 295]

7 minutes ago, TheGoods said:

Ma come fa a non aver visto se il VAR ha LETTERALMENTE rivisto quell'episodio e tramite silent check ha confermato la decisione dell'arbitro in campo? Ma stiamo scherzando?

Allora il VAR cosa ha visto? Su cosa hanno fatto il check? Perché ha preso quella decisione?

Perché se si invoca la prova TV c'è qualcosa di molto sbagliato alla base di tutto, che sfocia inesorabilmente e inevitabilmente nel complottismo o inadeguatezza.

O crei il precedente importante, e a me andrebbe benissimo eh, oppure mandi a casa arbitro e VAR fino all'anno nuovo... e andrebbe benissimo pure così. Però devi fare chiarezza sul regolamento e sull'applicazione, non si scappa.

le domande che ti poni nel secondo paragrafo sono sensatissime

sono le stesse domande che, prima del VAR, si ponevano agli arbitri che concedevano rigori in caso di simulazione

mi sembra sia la prima volta in cui un errore di un arbitro e di un var (e non è la prima volta che sbagliano sia arbitro che var...altrimenti perché avremmo tutte queste infinite polemiche ogni lunedì??) accade in un contesto in cui esiste anche un terzo fattore, che è la prova tv, che è sempre lì e viene applicata, testualmente "limitatamente ai fatti di condotta violenta o gravemente antisportiva o concernenti l'uso di espressione blasfema non visti dall'arbitro o dal VAR, con la conseguenza che l'arbitro non ha potuto prendere decisioni al riguardo..." e "costituiscono condotte gravemente antisportive [...] la evidente simulazione da cui scaturisce l'assegnazione del calcio di rigore a favore della squadra del calciatore che ha simulato".

Prima che qualcuno dica che l'arbitro ha potuto prendere una decisione al riguardo (ossia dare il rigore), rispondo che le righe successive fanno capire che quello che arbitro e VAR non hanno visto è la "condotta gravemente antisportiva" e per questo non hanno "preso decisioni al riguardo". Ossia non hanno visto che Mertens ha palesemente simulato. Hanno sbagliato, hanno creduto che Mertens sia inciampato nel piede dell'avversario.

Bon, capita. Capita tutte le settimane. Ricordo un Roma-Inter con un rigore su Zaniolo non fischiato e su cui il VAR non è intervenuto per far cambiare la decisione. Credo che anche in questa prima giornata ci sia stato un caso di errore: Samir dell'Udinese ha preso la palla col braccio molto largo e secondo molti ci stava il rigore per il Milan. Non è che arbitro+VAR allora è tutto a posto, finalmente niente problemi.

E' solo la prima volta che entriamo in un contesto in cui ci sarebbe anche margine per la prova tv, ma invece non è stata usata.

La chiarezza c'è, c'è un regolamento, soltanto che non è stato applicato.

[Loz 295]

12 minutes ago, TheGoods said:

Ok, riscrivo senza virgolette così risulta chiaro anche per chi non capisce o non vuole capire...

La decisione finale spetta sempre all'arbitro in campo, non credevo fosse necessario scriverlo... colpa mia.

L'on field review NON è sempre necessario, sia per quanto riguarda i fuorigioco che le azioni di gioco. Se c'è un mani nettissimo non visto dall'arbitro in campo o un fallo di altro genere altrettanto netto, il VAR può semplicemente comunicarlo all'arbitro di campo, il quale deciderà SE utilizzare l'on field review.

Se il VAR ha affettato il check e comunica all'arbitro di campo che l'azione è senza ombra di dubbio fallosa, quest'ultimo può tranquillamente prendere la decisione in base a quello che gli ha comunicato il VAR, senza necessità che vada a vedere in prima persona.

Spero di essere stato inequivocabilmente chiaro nella spiegazione del mio pensiero stavolta.

Grazie del link ma il protocollo l'ho letto già direttamente alla fonte, così come il regolamento. 

mi sa che ci siamo chiariti 😉

[COOPapERino21 1,588]

https://www.fantacalcio.it/approfondimenti/numeri/28_08_2019/fasce-sorteggio-champions-league-le-possibili-rivali-di-juventus-napoli-atalanta-e-inter-372292 fasce UCL

[Loz 295]

On 8/23/2019 at 11:20 PM, Loz said:

Se ho capito bene, deve anche giocare altrimenti può chiedere la rescissione a zero già a fine stagione.

 

 

On 8/23/2019 at 11:24 PM, BlackSoul said:

Sulla base di cosa deve giocare? Scelta tecnica, sta in panchina. 

La rescissione ti piacerebbe, lo prenderai gratis tra due anni. 

 

Ritorno su questo tema perché oggi la gazza ne ha fatto un articolo
Siccome ci piacciono i regolamenti, riporto il "Regolamento Fifa sullo status e i trasferimenti internazionali dei calciatori"

"Un professionista affermato che abbia disputato, nel corso di una stagione agonistica, meno del 10% delle gare ufficiali alle quali partecipava la sua società, può risolvere il suo contratto prima della sua scadenza naturale per giusta causa sportiva".

Questa è una traduzione non ufficiale, il regolamento ufficiale in inglese parla di "appearance" in meno del 10% delle gare, e il commento alle regole fatto dalla FA dice "Appearance is to be understood as being fielded and thus actively taking part in a game" e, in nota "it is not the number of appearances in games, but the minutes effectively played therein that is relevant".

Questo significa che, se l'Inter non vuole perdere Icardi alla fine del prossimo anno (nello specifico del regolamento, il calciatore può porre fine al contratto entro 15 giorni dall'ultima gara ufficiale della squadra), deve farlo giocare per almeno 4,5 partite - tenendo conto del minimo rappresentato da campionato, gironi di CL e almeno 1 di coppa italia - o, meglio, 405 minuti.

[Mone 24 1,952]

21 hours ago, keitaro said:

Però Kekko così vincono loro. Sono i loro argomenti, il loro modo di giocare sulle parole della norma inondandola di parole finché non ne viene ribaltato lo spirito o la realtà di quando successo sfuma dalla memoria e rimane solo il rumore di fondo. Legittimi questo modo di argomentare se lo fai tuo per difenderti.

Dovremmo tutti invece mostrare un modo diverso di vivere queste cose. Mertens andava squalificato, in un mondo normale Mertens andava squalificato, a prescindere da come si interpretano le parole “episodi non visti da arbitro o VAR”. Dovresti dire serenamente che per una porcata del genere é ridicolo che le regole aggiungano al danno la beffa lasciando spazio per interpretare cosa é passibile di prova tv o meno.

Ci sono cose più importanti di una squalifica. Proprio perché appunto poi si perde qualunque autorevolezza ad esempio nel ricordare che già alla prima partita ci sarebbero almeno tre filmati di Chiellini che basterebbero per tenerlo seduto fino a Natale, ma non succede niente...

Quoto in toto.

Chiellini è un caso che andrebbe studiato. In confronto Harden è preso di mira dagli arbitri.

[KB24 -Black Mamba- 131]

27 minutes ago, Loz said:

 

 

Ritorno su questo tema perché oggi la gazza ne ha fatto un articolo
Siccome ci piacciono i regolamenti, riporto il "Regolamento Fifa sullo status e i trasferimenti internazionali dei calciatori"

"Un professionista affermato che abbia disputato, nel corso di una stagione agonistica, meno del 10% delle gare ufficiali alle quali partecipava la sua società, può risolvere il suo contratto prima della sua scadenza naturale per giusta causa sportiva".

Questa è una traduzione non ufficiale, il regolamento ufficiale in inglese parla di "appearance" in meno del 10% delle gare, e il commento alle regole fatto dalla FA dice "Appearance is to be understood as being fielded and thus actively taking part in a game" e, in nota "it is not the number of appearances in games, but the minutes effectively played therein that is relevant".

Questo significa che, se l'Inter non vuole perdere Icardi alla fine del prossimo anno (nello specifico del regolamento, il calciatore può porre fine al contratto entro 15 giorni dall'ultima gara ufficiale della squadra), deve farlo giocare per almeno 4,5 partite - tenendo conto del minimo rappresentato da campionato, gironi di CL e almeno 1 di coppa italia - o, meglio, 405 minuti.

Gli faranno fare il minimo indispensabile per non perderlo a zero.

Se lui si rifiuta, sarà peggio per lui.

[Loz 295]

4 minutes ago, KB24 -Black Mamba- said:

Gli faranno fare il minimo indispensabile per non perderlo a zero.

Se lui si rifiuta, sarà peggio per lui.

è già diverso da "non gioca un minuto" o "Il giorno in cui Maurito tornasse a calcare un campo da calcio con addosso la maglia nerazzurra (periodo ipotetico dell'irrealta') significherebbe che sulla nostra panchina non è più seduto Conte" o "far marcire un "capitale" in tribuna" o "non verrà mai convocato" o "sia il presidente, sia Marotta hanno chiaramente detto che non verrà mai reintegrato".

Il minimo indispensabile sono 5 partite intere o, per dire, 15 spezzoni da mezz'ora oppure 9 minuti ad ogni partita giocata...(almeno, così interpreto io). Non è così poco.

[KB24 -Black Mamba- 131]

30 minutes ago, Loz said:

è già diverso da "non gioca un minuto" o "Il giorno in cui Maurito tornasse a calcare un campo da calcio con addosso la maglia nerazzurra (periodo ipotetico dell'irrealta') significherebbe che sulla nostra panchina non è più seduto Conte" o "far marcire un "capitale" in tribuna" o "non verrà mai convocato" o "sia il presidente, sia Marotta hanno chiaramente detto che non verrà mai reintegrato".

Il minimo indispensabile sono 5 partite intere o, per dire, 15 spezzoni da mezz'ora oppure 9 minuti ad ogni partita giocata...(almeno, così interpreto io). Non è così poco.

Ne va di mezzo la sua carriera se preferisce essere trattato così piuttosto che essere il titolare inamovibile di un’altra squadra da Champions.

[Loz 295]

12 hours ago, COOPapERino21 said:

https://www.fantacalcio.it/approfondimenti/numeri/28_08_2019/fasce-sorteggio-champions-league-le-possibili-rivali-di-juventus-napoli-atalanta-e-inter-372292 fasce UCL

io ho fatto il giochino a questo link (https://draw.inker.one/?fbclid=IwAR1T263BI6FECjjSHTlxhXg3t6MJU0t8tPIAhs_Rtalta-yJxjlmi4ZrrFs#/cl/gs) e mi è venuto questo risultato

Atalanta lievissssssimamente sfortunata

[Loz 295]

un altro tentativo (poi basta) mette insieme

ManCity - Napoli - Valencia - Slavia Praga
Bayern - Tottenham - Inter - Lokomotiv
Liverpool - Dortmund - Lione - Atalanta
Juventus - Atletico - Olympiacos - Lille

[mr clutch 1,372]

1 hour ago, Loz said:

Ritorno su questo tema perché oggi la gazza ne ha fatto un articolo
Siccome ci piacciono i regolamenti, riporto il "Regolamento Fifa sullo status e i trasferimenti internazionali dei calciatori"

"Un professionista affermato che abbia disputato, nel corso di una stagione agonistica, meno del 10% delle gare ufficiali alle quali partecipava la sua società, può risolvere il suo contratto prima della sua scadenza naturale per giusta causa sportiva".

Questa è una traduzione non ufficiale, il regolamento ufficiale in inglese parla di "appearance" in meno del 10% delle gare, e il commento alle regole fatto dalla FA dice "Appearance is to be understood as being fielded and thus actively taking part in a game" e, in nota "it is not the number of appearances in games, but the minutes effectively played therein that is relevant".

Questo significa che, se l'Inter non vuole perdere Icardi alla fine del prossimo anno (nello specifico del regolamento, il calciatore può porre fine al contratto entro 15 giorni dall'ultima gara ufficiale della squadra), deve farlo giocare per almeno 4,5 partite - tenendo conto del minimo rappresentato da campionato, gironi di CL e almeno 1 di coppa italia - o, meglio, 405 minuti.

Icardi a parametro 0 nell'estate 2020 mi farebbe godere.

Certo, ci ritroveremmo in rosa un giocatore reduce da un anno e mezzo di inattività praticamente, ma farebbe godere lo stesso.

Se fosse furbo, comunque, andrebbe al Napoli e spaccherebbe le porte.

[BlackSoul 3,138]

1 hour ago, Loz said:

 

 

Ritorno su questo tema perché oggi la gazza ne ha fatto un articolo
Siccome ci piacciono i regolamenti, riporto il "Regolamento Fifa sullo status e i trasferimenti internazionali dei calciatori"

"Un professionista affermato che abbia disputato, nel corso di una stagione agonistica, meno del 10% delle gare ufficiali alle quali partecipava la sua società, può risolvere il suo contratto prima della sua scadenza naturale per giusta causa sportiva".

Questa è una traduzione non ufficiale, il regolamento ufficiale in inglese parla di "appearance" in meno del 10% delle gare, e il commento alle regole fatto dalla FA dice "Appearance is to be understood as being fielded and thus actively taking part in a game" e, in nota "it is not the number of appearances in games, but the minutes effectively played therein that is relevant".

Questo significa che, se l'Inter non vuole perdere Icardi alla fine del prossimo anno (nello specifico del regolamento, il calciatore può porre fine al contratto entro 15 giorni dall'ultima gara ufficiale della squadra), deve farlo giocare per almeno 4,5 partite - tenendo conto del minimo rappresentato da campionato, gironi di CL e almeno 1 di coppa italia - o, meglio, 405 minuti.

Peccato che questa sia una regola FIFA che incide nei campionati dove non c’è legislatura in merito, cosa che non accade in Italia. 

Altrimenti non riesco a capire come mai questo escamotage non sia stato utilizzato dai secondi/terzi portieri o dai tantissimi giocatori che non hanno mai giocato.  

Il fatto che sia stata pubblicata sulla gazzetta dello sport mi imbarazza molto, ci fa capire a che livello sia il giornalismo sportivo (e non) nel nostro paese. 

Mi spiace, niente Icardi a parametro 0 nel 2020, dovrete aspettare il 2021. 

[GT10 56]

2 hours ago, Loz said:

 

 

Ritorno su questo tema perché oggi la gazza ne ha fatto un articolo
Siccome ci piacciono i regolamenti, riporto il "Regolamento Fifa sullo status e i trasferimenti internazionali dei calciatori"

"Un professionista affermato che abbia disputato, nel corso di una stagione agonistica, meno del 10% delle gare ufficiali alle quali partecipava la sua società, può risolvere il suo contratto prima della sua scadenza naturale per giusta causa sportiva".

Questa è una traduzione non ufficiale, il regolamento ufficiale in inglese parla di "appearance" in meno del 10% delle gare, e il commento alle regole fatto dalla FA dice "Appearance is to be understood as being fielded and thus actively taking part in a game" e, in nota "it is not the number of appearances in games, but the minutes effectively played therein that is relevant".

Questo significa che, se l'Inter non vuole perdere Icardi alla fine del prossimo anno (nello specifico del regolamento, il calciatore può porre fine al contratto entro 15 giorni dall'ultima gara ufficiale della squadra), deve farlo giocare per almeno 4,5 partite - tenendo conto del minimo rappresentato da campionato, gironi di CL e almeno 1 di coppa italia - o, meglio, 405 minuti.

Quindi tutti i terzi portieri possono svincolarsi quando vogliono.

[Loz 295]

Peccato che questa sia una regola FIFA che incide nei campionati dove non c’è legislatura in merito, cosa che non accade in Italia. 
Altrimenti non riesco a capire come mai questo escamotage non sia stato utilizzato dai secondi/terzi portieri o dai tantissimi giocatori che non hanno mai giocato.  
Il fatto che sia stata pubblicata sulla gazzetta dello sport mi imbarazza molto, ci fa capire a che livello sia il giornalismo sportivo (e non) nel nostro paese. 
Mi spiace, niente Icardi a parametro 0 nel 2020, dovrete aspettare il 2021. 

Questo è un altro punto interessante.
Qual è la legislazione (non legislatura) italiana in merito?

[Earvin M4G1C 609]

41 minutes ago, GT10 said:

Quindi tutti i terzi portieri possono svincolarsi quando vogliono.

Se sei un terzo portiere ed hai un contratto...perché vorresti svincolarti?

Tra l'altro si parla di professionisti affermati, insomma calciatori che hanno sempre giocato titolari o quasi, e per motivi extra calcio si ritrovano ai margini, non di schiappa che non hanno mai giocato e di colpo credendosi fenomeni, si svincolano...

Che poi, sai la disperazione della società che perde a zero il terzo portiere?

[Loz 295]

In ogni caso, è vero che non c'è nulla di specificato da parte della FIGC o dell'AIC. 
Leggo infatti questo, in una tesi sull'argomento:

Da ultimo, occorre evidenziare che la giusta causa sportiva prevista dall'art. 15 del Regolamento sullo Status e sui Trasferimenti dei Calciatori non trova applicazione nell'ordinamento sportivo italiano, nel quale si fa riferimento soltanto al diritto dell'atleta alla partecipazione agli allenamento e alla preparazione atletica e non anche alla partecipazione alle gare ufficiali, come prevede invece il già citato art. 15. L'istituto della risoluzione della giusta causa sportiva non è stato, pertanto, recepito nell'ambito del nostro ordinamento sportivo né, d'altra parte, risultano in ambito internazionale pronunce degli organi F.I.F.A. in merito.

 

Ma, sai, voglio vedere se gli avvocati di Icardi non tirano fuori il fatto che un organismo superiore ha un punto specifico, sul quale, tra l'altro, la stessa FIFA dice:

Ogni Associazione includerà nei propri regolamenti strumenti adatti a proteggere la stabilità contrattuale, nel rispetto della legislazione nazionale e dei contratti collettivi nazionali. In particolare, i principi seguenti dovrebbero essere presi in considerazione:
 Art. 15: Il principio secondo cui i contratti possono essere risolti dai Professionisti per giusta causa sportiva.

e l'Italia invece non lo prende in considerazione...

Comunque, chissene, la Juve di attaccanti ne ha fin troppi 😉

[LakerLF55 31]

Neymar al Barcellona 

[Loz 295]

12 minutes ago, LakerLF55 said:

Neymar al Barcellona 

sticazzi
Messi, Griezmann, Suarez, Neymar...

chissà quanto rimarrà Suarez, a questo punto...

Rakitic e Todibo al PSG

[Loz 295]

Volevo farvi vedere un video interessante dell'allenamento della Roma, un "torello" che mi ricorda molto un tipico allenamento del basket con il 3vs3vs3 a rotazione, ma molto veloce perché orientato sul pressing/gegenpressing e in spazi ridottissimi

 

[mr clutch 1,372]

1 hour ago, LakerLF55 said:

Neymar al Barcellona 

Ciao Paulo, è stato bello...