Sport americani (NFL, MLB, NHL, ...)

[D-GenerationLakers 7,334]

Aggiungere partite al calendario sarebbe follia; io piuttosto ne toglierei una/due alla preseason

 

calcolando che poi in preseason i titolari ormai giocano pochissimo: sono gare  praticamente inutili. . 

[BengaLaker 2,401]

la preseason è per tre gare su quattro praticamente una sorta di prova per tutti quei giovani che devono guadagnarsi un posto in squadra. I titolari ne giocano si e no una solo per prendere confidenza prima dell'inizio della regular season, ed è giusto così.

 

La stagione NFL va bene così com'è, purtroppo con gli infortuni (che ci sono sempre stati) e che vinca il migliore/un po' fortunato   

[(_Nimrod_) 435]

Sulla preseason sono d'accordo: giocano solo i giovani e le riserve. E di conseguenza le prime 4 partite di regular season sono diventate la preseason dei titolari.

 

Uno può pensare di togliere due partite di preseason e allargare i PO (così però dovresti rifare tutti gli accordi tra lega e NFLPA). Io non lo farei perchè vedremmo troppe squadre di medio livello con QB non all'altezza.

 

@Nigma: vediamo cosa farà Big Ben, magari per 3 quarti riesce a tenervi aggrappati alla partita. Credo che vincerà denver comunque.

 

 

Dopo il ritorno della Nfl ad LA sono curioso di vedere se faranno una nuova franchigia a Londra! Sarebbe interessante!

[Guest Nigma]

No, non va bene così così com'è: è troppo, troppo, TROPPO compressa, a mio parere. Va dilatata. E andrebbero distribuiti meglio i bye: i Patriots quest'anno sono stati penalizzati da un bye alla 4a, che di fatto non serve assolutamente a nulla, essendo così presto, se non a generare uno strappo lunghissimo verso la post-season. 

 

Dopodiché vorrei anche capire per quale diavolo di motivo il SB dovrebbe essere a febbraio: i PO NBA iniziano ad aprile, la RS MLB inizia a maggior, che problema sarebbe fare il SB a marzo? 

[Guest Nigma]

Sulla preseason sono d'accordo: giocano solo i giovani e le riserve. E di conseguenza le prime 4 partite di regular season sono diventate la preseason dei titolari.

 

Uno può pensare di togliere due partite di preseason e allargare i PO (così però dovresti rifare tutti gli accordi tra lega e NFLPA). Io non lo farei perchè vedremmo troppe squadre di medio livello con QB non all'altezza.

 

@Nigma: vediamo cosa farà Big Ben, magari per 3 quarti riesce a tenervi aggrappati alla partita. Credo che vincerà denver comunque.

 

Dopo il ritorno della Nfl ad LA sono curioso di vedere se faranno una nuova franchigia a Londra! Sarebbe interessante!

 

In tutte le partite che ho visto in cui il leit motiv pre-gara era "Tocca a Big Ben guidare gli Steelers", puntualmente Roethlisberger non offriva una prestazione all'altezza. Non delle aspettative, molto spesso non di sé stesso. Ti lascio immaginare il mio livello di fiducia per domani sera. 

 

Ah, peraltro m tocca pure vedere Smith al Divisional e Luck a casa con un rene lacerato...

[BengaLaker 2,401]

intanto multati una decina di giocatori/allenatori tra cincinnati e steelers 

 

http://www.nfl.com/news/story/0ap3000000623166/article/adam-jones-fined-29k-steelers-porter-fined-10k

 

La lega prova a mettere un freno tra queste due franchigie e dare un esempio a tutte le altre, anche perchè il prossimo anno ci si rivede altre due volte (almeno) e sarebbe più carino giocare invece che intimidire, provocare, colpire per far male e vendette varie. Alla Nfl certo non giova (ad esempio) vedere BigBen senza una spalla e senza il suo miglior ricevitore, in quella che poteva essere una bella gara di playoff. 

[BengaLaker 2,401]

Ringrazio Nique per avermi strappato un sorriso sull'argomento football perché davvero nutro tanta amarezza, molta più dell'odio contro Burfict e Jones (e questo la dice luuunga).

 

Mi consolerò un pochino col Grammy di Antonio.

 

http://www.nfl.com/news/story/0ap3000000623174/article/bengals-adam-jones-apologizes-to-antonio-brown

[(_Nimrod_) 435]

No, non va bene così così com'è: è troppo, troppo, TROPPO compressa, a mio parere. Va dilatata. E andrebbero distribuiti meglio i bye: i Patriots quest'anno sono stati penalizzati da un bye alla 4a, che di fatto non serve assolutamente a nulla, essendo così presto, se non a generare uno strappo lunghissimo verso la post-season.

 

Dopodiché vorrei anche capire per quale diavolo di motivo il SB dovrebbe essere a febbraio: i PO NBA iniziano ad aprile, la RS MLB inizia a maggior, che problema sarebbe fare il SB a marzo?

Nigma ci sono mille accordi tra lega e NFLPA e alle due parti le cose vanno bene cosà come sono. I profitti sono altissimi (e con due squadra ad LA, con nuovo stadio, le entrate saliranno alle stelle così come il salary cap), i rating della tv anche e la schedule a turno favorisce e sfavorisce ogni team (sia per quanto riguarda la difficoltà degli avversari incontrati che per quanto riguarda i bye). Fino a che le cose vanno così bene non è interesse di nessuno cambiare le regole. E i giocatori preferiscono due settimane in più di vacanza in primavera/estate che due settimane di risposo in più durante la stagione regolare.

 

Cambieranno solo per questioni di soldi a mio parere. E poi tutta la offseason serve per recuperare fisicamente, in sostanza.

[Heze 1,594]

[Guest Nigma]

Nigma ci sono mille accordi tra lega e NFLPA e alle due parti le cose vanno bene cosà come sono. I profitti sono altissimi (e con due squadra ad LA, con nuovo stadio, le entrate saliranno alle stelle così come il salary cap), i rating della tv anche e la schedule a turno favorisce e sfavorisce ogni team (sia per quanto riguarda la difficoltà degli avversari incontrati che per quanto riguarda i bye). Fino a che le cose vanno così bene non è interesse di nessuno cambiare le regole. E i giocatori preferiscono due settimane in più di vacanza in primavera/estate che due settimane di risposo in più durante la stagione regolare.

 

Cambieranno solo per questioni di soldi a mio parere. E poi tutta la offseason serve per recuperare fisicamente, in sostanza.

 

Naturalmente il mio post era un auspicio personale, a loro va bene per i motivi che dice Keitaro: più ferie, a turno vincono quasi tutti (chiedere a Patriots e Benga per informazioni), gli stipendi crescono. 

 

Però questa storia che la off-season serve per recuperare fisicamente, regge fino ad un certo punto... hanno la bellezza di 6 mesi di NULLA, quasi 7 per i titolari che sostanzialmente in pre-season si allenano e basta. Cioè, in quale altro sport? Peraltro non sto suggerendo di aumentare il numero di partite nè di squadre ai PO, semplicemente sto proponendo di dilatare il calendario, specialmente in post-season.Rendiamoci conto che basta una distorsione alla caviglia per far saltare 2 turni di PO... non sarebbe il caso di correggere un abominio del genere? Dopodiché ripeto e concluso: sono auspici e considerazioni personali. Però non stupiamoci di vedere scempi assoluti come KC@HOU o SEA@MIN.

 

Peraltro avrei da ridire anche sul freddo polare di certi campi, e non per ragioni etiche (del tipo: "Poverini, ma come si fa a giocare così?") bensì per le conseguenze che ha sullo spettacolo offerto: se pensiamo a SEA@MIN, pietoso. Con un K che non può calciare perché la palla è troppo dura... LOL

[Lakeshow 2,435]

Naturalmente il mio post era un auspicio personale, a loro va bene per i motivi che dice Keitaro: più ferie, a turno vincono quasi tutti (chiedere a Patriots e Benga per informazioni), gli stipendi crescono.

 

Però questa storia che la off-season serve per recuperare fisicamente, regge fino ad un certo punto... hanno la bellezza di 6 mesi di NULLA, quasi 7 per i titolari che sostanzialmente in pre-season si allenano e basta. Cioè, in quale altro sport? Peraltro non sto suggerendo di aumentare il numero di partite nè di squadre ai PO, semplicemente sto proponendo di dilatare il calendario, specialmente in post-season.Rendiamoci conto che basta una distorsione alla caviglia per far saltare 2 turni di PO... non sarebbe il caso di correggere un abominio del genere? Dopodiché ripeto e concluso: sono auspici e considerazioni personali. Però non stupiamoci di vedere scempi assoluti come KC@HOU o SEA@MIN.

 

Peraltro avrei da ridire anche sul freddo polare di certi campi, e non per ragioni etiche (del tipo: "Poverini, ma come si fa a giocare così?") bensì per le conseguenze che ha sullo spettacolo offerto: se pensiamo a SEA@MIN, pietoso. Con un K che non può calciare perché la palla è troppo dura... LOL

Per me Seattle - Minnesota è stata una bellissima partita...ma capisco chi la pensa diversamente...

[Guest Nigma]

Per me Seattle - Minnesota è stata una bellissima partita...ma capisco chi la pensa diversamente...

 

La domanda che mi sorge spontanea è la seguente: perché per te è stata una bellissima partita?

 

Spiego perché per me è stata orribile: corse praticamente inibite, lanci profondi azzerati, continui cambi di possesso (i 3&out non si contavano più), nessuna big play se non la magia di Wilson per Lockett. 

 

Naturalmente è gusto personale, ma mi farebbe piacere capire perché a te è piaciuta, magari scopro nuove prospettive di valutazione e magari inizio ad apprezzare anch'io partite nelle quali praticamente non si gioca e più che football pare subbuteo. 

[(_Nimrod_) 435]

Si lo so che erano tuoi auspici personali..cmq nella off season fanno combine, FA, draft, OTA, e training camp, con l'ultimo che inizia a fine luglio.

 

Beh che quella del fisico sia una scusa regge fino ad un certo punto non ne sono così sicuro...dicono che ogni tackle è come un incidente d'auto, con tutte le botte che si prendono dei mesi di nulla li farei volentieri

 

 

Assolutamente non d'accordo sul discorso del clima Nigma. È stato sempre un fattore e le fondamenta della NFL sono fatte di partite storiche giocate nella neve o nel gelo più totale. Magari è giusto giocare il SB in uno stadio chiuso o in una città con il clima caldo, per far partire le squadre allo stesso livello, ma trovo che sia sbagliato costruire solo stadi chiusi per tutte evitare il brutto tempo. Anche Minnesota ne costruisce uno e secondo me fanno una cazzata visto che possono fare affidamento sul freddo e sul clima ostile (loro ci sono più abituati e gli avversari meno, è un vantaggio che hanno e dovrebbero sfruttare)

 

A me cmq la partita tra Vikings e Seattle è piaciuta tantissimo, vedere il "fumo" che usciva dai giocatori ogni volta che respiravano era fantastico. Low scoring game tra due squadre che hanno giocato benissimo difensivamente a tot gradi sotto zero. Lo spettacolo è anche questo secondo me...e togliere il fattore clima lo trovo sbagliato.

[BengaLaker 2,401]

Nigma

 

il football è questo da sempre. capisco che un appassionato recente cerchi ancora di comprendere certe situazioni, ma la NFL è un concentrato di tradizioni che vengono tramandate da generazioni a generazioni di giocatori, per glorificare le vecchie glorie e osannare le nuove. Gli infortuni e il clima fanno parte del gioco come un perfettissimo lancio di 50yds Brees nel perfetto dome di NO.

 

-40 gradi ..nel 1967 

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=cYag0FNAObA

 

 

E non è vero che vincono sempre i Patriots e perdono sempre i Bengals. E' molto più complesso di così. I Patriots oggi (e ieri) vincono perchè hanno semplicemente IL PIU' GRANDE GIOCATORE DI TUTTI I TEMPI CHE DIO HA MANDATO SULLA TERRA e i Bengals oggi sono una delle poche squadre che da 5 anni fanno i playoff, sono all'eccellenza, tra le più forti della lega e da tifoso finalmente mi diverto a seguirli, fiducioso che prima o poi potranno andare avanti e fare risultato. Così come i rams nel '99 che erano patetici fino a quel momento, i Buccaneers lo stesso. Tutti possono vincere, basta beccare l'anno giusto (anche con un pizzico di fortuna).

 

Anzi, è proprio il contrario di quanto dici tu, ti contraddici, perchè altrimenti Brady dovrebbe avere 10 anelli, invece ne ha "solo" 4, Favre ne ha solo 1, Rodgers 1, P.Manning 1, Marino 0!!

 

Mi sembri troppo estremo nei tuoi giudizi, dovresti invece vedere il gioco in maniera più ampia e capire quanto sia difficile anche per N1 Tom Brady fare quello che sta facendo, "grazie" anche agli infortuni e il ghiaccio, che tu tendi ad ostracizzare. 

 

Se tu levassi queste "complicanze" e rendessi il tutto più lineare e "comodo", probabilmente ad avere vantaggi sarebbero certamente proprio i Tom Brady. Non credi?

[Guest Nigma]

Si lo so che erano tuoi auspici personali..cmq nella off season fanno combine, FA, draft, OTA, e training camp, con l'ultimo che inizia a fine luglio.

 

Beh che quella del fisico sia una scusa regge fino ad un certo punto non ne sono così sicuro...dicono che ogni tackle è come un incidente d'auto, con tutte le botte che si prendono dei mesi di nulla li farei volentieri

 

 

Assolutamente non d'accordo sul discorso del clima Nigma. È stato sempre un fattore e le fondamenta della NFL sono fatte di partite storiche giocate nella neve o nel gelo più totale. Magari è giusto giocare il SB in uno stadio chiuso o in una città con il clima caldo, per far partire le squadre allo stesso livello, ma trovo che sia sbagliato costruire solo stadi chiusi per tutte evitare il brutto tempo. Anche Minnesota ne costruisce uno e secondo me fanno una cazzata visto che possono fare affidamento sul freddo e sul clima ostile (loro ci sono più abituati e gli avversari meno, è un vantaggio che hanno e dovrebbero sfruttare)

 

A me cmq la partita tra Vikings e Seattle è piaciuta tantissimo, vedere il "fumo" che usciva dai giocatori ogni volta che respiravano era fantastico. Low scoring game tra due squadre che hanno giocato benissimo difensivamente a tot gradi sotto zero. Lo spettacolo è anche questo secondo me...e togliere il fattore clima lo trovo sbagliato.

 

Sul fattore climatico in linea di massima sarei d'accordo con te, ma ho perplessità. E ritengo che dire "hanno giocato benissimo difensivamente" non sia del tutto esatto, con condizioni atmosferiche del genere seppur fortunatamente asciutte. Non ho un'opinione precisa ma credo che d'ora in avanti chiunque progetterà uno stadio nuovo vorrà edificare un dome, il ché forse aiuta anche a capire che sul piatto della bilancia il fascino (vero, concordo) degli aliti fumanti non basta a pareggiare un gioco più spettacolare, un match più equo e un maggior comfort per gli spettatori paganti. 

[Guest Nigma]

Nigma

 

il football è questo da sempre. capisco che un appassionato recente cerchi ancora di comprendere certe situazioni, ma la NFL è un concentrato di tradizioni che vengono tramandate da generazioni a generazioni di giocatori, per glorificare le vecchie glorie e osannare le nuove. Gli infortuni e il clima fanno parte del gioco come un perfettissimo lancio di 50yds Brees nel perfetto dome di NO.

 

-40 gradi ..nel 1967 

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=cYag0FNAObA

 

 

E non è vero che vincono sempre i Patriots e perdono sempre i Bengals. E' molto più complesso di così. I Patriots oggi (e ieri) vincono perchè hanno semplicemente IL PIU' GRANDE GIOCATORE DI TUTTI I TEMPI CHE DIO HA MANDATO SULLA TERRA e i Bengals oggi sono una delle poche squadre che da 5 anni fanno i playoff, sono all'eccellenza, tra le più forti della lega e da tifoso finalmente mi diverto a seguirli, fiducioso che prima o poi potranno andare avanti e fare risultato. Così come i rams nel '99 che erano patetici fino a quel momento, i Buccaneers lo stesso. Tutti possono vincere, basta beccare l'anno giusto (anche con un pizzico di fortuna).

 

Anzi, è proprio il contrario di quanto dici tu, ti contraddici, perchè altrimenti Brady dovrebbe avere 10 anelli, invece ne ha "solo" 4, Favre ne ha solo 1, Rodgers 1, P.Manning 1, Marino 0!!

 

Mi sembri troppo estremo nei tuoi giudizi, dovresti invece vedere il gioco in maniera più ampia e capire quanto sia difficile anche per N1 Tom Brady fare quello che sta facendo, "grazie" anche agli infortuni e il ghiaccio, che tu tendi ad ostracizzare. 

 

Se tu levassi queste "complicanze" e rendessi il tutto più lineare e "comodo", probabilmente ad avere vantaggi sarebbe certamente proprio i Tom Brady. Non credi?

 

Sono talmente estremo nei miei giudizi che nel post successivo ho scritto "Non ho ancora un'opinione precisa". Benga... 

 

PS. -40 è impossibile o letteralmente i muscoli congelano e si strappano. Non scherziamo... al massimo era "temperatura percepita", che è cosa diversa. 

[BengaLaker 2,401]

il vento gelido certamente ha influito (come spesso in questi casi), ma oh, sempre -40 erano 

[BengaLaker 2,401]

Nigma

 

meno male che non hai visto questa  ...mitica, la ricordo come fosse ieri 

 

 

 

[NIQUE_21 1,700]

Evitare le complicanze del clima e quant'altro equivale ad eliminare l'essenza di questo sport.. è lo sport più bello e assurdo del mondo esattamente per questo motivo.

[Guest Nigma]

Ripeto: io sarei pure d'accordo, ma chiediamoci perchè tutti i nuovi impianti sono al chiuso.

[Lakeshow 2,435]

Ti spiego perché mi è piaciuta, con considerazioni sparse:

 

- Gli elementi sono parte integrante del football. Chi sa giocare ed è abituato a giocare all'aperto (Brady, Rodgers, Wilson, Ben) spesso ha scritto nel resoconto 'super bowl champion', mentre chi gioca in un'atmosfera asettica fa fatica dove, storicamente, per vincere un Super bowl devi passare in posti come il Gillette Stadium, Lambeau Field o Heinz Field. Pioggia, neve, vento rendono il gioco quello che è, e non l'Arena League;

 

- Il freddo avrà inibito le corse, ma entrambe le squadre (più Minnesota che Seattle) hanno giocato una partita sontuosa difensivamente. Contain su Wilson quasi sempre efficace, Peterson annullato, tackle sempre validi nonostante i -30. Special teams MVP della partita fino al calcio finale. Locke ha sparato dei punt fantascientifici annullando Lockett e Walsh...bè è stato l'unico marcatore loro e ha segnato da 48 e 46 yard. Sono anche queste piccole cose che a me piacciono, per quanto non gli abbiano fatto vincere la partita.

 

- La giocata di Wilson.

 

- Il suicidio tattico di Carroll che continua dallo scorso Super bowl.

 

 

Come ho detto, sono cose estremamente soggettive ma per me colgono l'essenza del gioco. La giocata del campione, il coach sotto pressione, il kicker che ti manda all'inferno / in paradiso, la difesa, la violenza, il freddo.

[Artest 1,098]

Naturalmente il mio post era un auspicio personale, a loro va bene per i motivi che dice Keitaro: più ferie, a turno vincono quasi tutti (chiedere a Patriots e Benga per informazioni), gli stipendi crescono. 

 

Però questa storia che la off-season serve per recuperare fisicamente, regge fino ad un certo punto... hanno la bellezza di 6 mesi di NULLA, quasi 7 per i titolari che sostanzialmente in pre-season si allenano e basta. Cioè, in quale altro sport? Peraltro non sto suggerendo di aumentare il numero di partite nè di squadre ai PO, semplicemente sto proponendo di dilatare il calendario, specialmente in post-season.Rendiamoci conto che basta una distorsione alla caviglia per far saltare 2 turni di PO... non sarebbe il caso di correggere un abominio del genere? Dopodiché ripeto e concluso: sono auspici e considerazioni personali. Però non stupiamoci di vedere scempi assoluti come KC@HOU o SEA@MIN.

 

Peraltro avrei da ridire anche sul freddo polare di certi campi, e non per ragioni etiche (del tipo: "Poverini, ma come si fa a giocare così?") bensì per le conseguenze che ha sullo spettacolo offerto: se pensiamo a SEA@MIN, pietoso. Con un K che non può calciare perché la palla è troppo dura... LOL

Ti ho messo un +1 per la proposta di allungare leggermente i PO su cui sono d'accordissimo e me lo sono sempre chiesto anche io, capisco che gli infortuni sono frequenti in questo sport, ma vedere ogni squadra che perde 3-4 giocatori fondamentali è una cosa che francamente mi lascia avvilito.

Non sono però d'accordo con la questione clima perchè ritengo sia parte integrante dello sport e ne contribuisce allo spettacolo, MIN SEA mi ha dato l'idea di una dura battaglia tra superuomini contro gli avversari e contro il clima in cui chi ne esce vincitore vince 2 volte, poi certamente c'è a chi piace e a chi no, son gusti in questo caso. Poi vabbè io sono di parte in quella partita, magari avesse segnaro Walsh avrei insultato tutto il Minnesota (come fanno a vivere là, boh)

[Guest Nigma]

Ti ho messo un +1 per la proposta di allungare leggermente i PO su cui sono d'accordissimo e me lo sono sempre chiesto anche io, capisco che gli infortuni sono frequenti in questo sport, ma vedere ogni squadra che perde 3-4 giocatori fondamentali è una cosa che francamente mi lascia avvilito.

Non sono però d'accordo con la questione clima perchè ritengo sia parte integrante dello sport e ne contribuisce allo spettacolo, MIN SEA mi ha dato l'idea di una dura battaglia tra superuomini contro gli avversari e contro il clima in cui chi ne esce vincitore vince 2 volte, poi certamente c'è a chi piace e a chi no, son gusti in questo caso. Poi vabbè io sono di parte in quella partita, magari avesse segnaro Walsh avrei insultato tutto il Minnesota (come fanno a vivere là, boh)

 

Sul boldato, idem. 

 

Sul resto, cioè il clima, ripeto: non ho un'opinione precisa. 

 

Resta il fatto che i nuovi stadi sono (e credo saranno) tutti al chiuso: perchè? 

[Earvin M4G1C 609]

Modifico la proposta dell'egregio sig.Nigma:

La settimana supplementare di riposo la inserirei dopo il wild card week end, cosi da avere le migliori squadre il piú possibile al completo

[(_Nimrod_) 435]

Sul fattore climatico in linea di massima sarei d'accordo con te, ma ho perplessità. E ritengo che dire "hanno giocato benissimo difensivamente" non sia del tutto esatto, con condizioni atmosferiche del genere seppur fortunatamente asciutte. Non ho un'opinione precisa ma credo che d'ora in avanti chiunque progetterà uno stadio nuovo vorrà edificare un dome, il ché forse aiuta anche a capire che sul piatto della bilancia il fascino (vero, concordo) degli aliti fumanti non basta a pareggiare un gioco più spettacolare, un match più equo e un maggior comfort per gli spettatori paganti. 

guarda per me Sea@Vikings sarebbe stata uguale anche con un tempo normale. Due grandi difese contro con l'intensità dei PO. Magari sarebbe finita 16-15 ma il filone della partita sarebbe stato lo stesso (Zimmer ha preparato una partita perfetta). Con squadre dalle altre caratteristiche e le stesse condizioni climatiche si sarebbero potuti scollinare i 20 punti secondo me. Comunque , oltre a quello che ha scritto ora Lake, certe partite ti riportano indietro nel tempo, prima dei cambi delle regole del 1978, dove correvi, correvi e correvi ancora (e poi provavi la bomba in profondità). E quando parte fondamentale del game plan era il field position game.

 

Le regole favoriscono il passing game e la posizione dei QB è quella più importante. E secondo me essere abituati a vedere partite dai punteggi alti non fa apprezzare occasioni come quella di Minnesota (o anche di Cincy vs Pitt, dove se le sono date ricordando i  Raiders vs Steelers degli anni '70. Sono cambiati i tempi ovviamente ma per farti capire all'epoca non sarebbe volata neanche una flag per gli stessi interventi della scorsa settimana). Ormai le persone vogliono solo l'attacco e i punti segnati e la lega le sta accontentando.

 

Le squadre costruiscono gli stadi chiusi per vari motivi e il fatto che sia una lega basata sul QB per me è il primo. Lo si vuole favorire e lo si vuole mettere nelle migliori condizioni possibili per farlo esaltare. No vento, no pioggia, no neve. Regole che favoriscono QB e passing game = stadio chiuso per il mio QB e la mia squadra (poi anche per il comfort del pubblico. Ma cmq le persone vanno a vedere le partite in america, prendi come esempio gli stadi che ha indicato lake che sono tutti all'aperto. Ah e per gli eventi tipo concerti. Negli stadi chiusi puoi fare molte più attività e per gli owner soo tutti $ in più). Giocare bene incondizioni avverse come Boston, Denver, Pitt e Green Bay è una cosa che riesce solo a determinati QB e secondo me è da apprezzare.

 

 

Per concludere: ad uno che è cresciuto  guardando la NFL degli anni 50/60/70, il gioco di oggi molto probabilmente non piace. Lo stesso vale per le "nuove generazioni" quando guardano partite vecchio stile (o se messe davanti a partite degli anni citati sopra). Secondo me è una questione di abitudine e contesto...Ogni tanto guardare partite come quella della scorsa settimana può riportare indietro nel tempo anche noi giovani che siamo abituati a veder segnare 30 punti una domenica si e l'altra pure con squadre che accumulano 450 yard in attacco per partita.