Sport americani (NFL, MLB, NHL, ...)

[Mone 24 1,964]

3 hours ago, BengaLaker said:

i RB sono così, se hai uno forte in squadra in linea di massima "devi" pagarlo, sapendo che cmq è un'azzardo calcolato. Se va bene l'attacco ha un grande plus, perchè soprattutto ai playoff i RB (se coadiuvati da una buona OL) diventano quasi fondamentali quanto i QB...se va male rischi di inceppare il salary cap per un paio di anni.

Rimango dell'avviso che un buon RB vada pagato, tipo Mixon ai Bengals sarà così e ne sono contento, ma in ogni caso sono pochi nella lega i giocatori insostituibili in tale ruolo....forse 10, forse meno. Per questi 5/10 rompere un po' il salvadanaio ha un senso......secondo me. 

Stessa cosa vale un po' anche per i WR.

Dare qualche dollaro in più ai top player tutto sommato lo trovo sempre accettabile. Se poi si ha un buon GM, nel sottobosco si può trovare tanto buon materiale per completare un roster in modo decente.

Quel che noto però è che, salvo rari casi, il RB non è affatto un ruolo longevo. Anzi.
Tra l'altro ha una dipendenza dalla OL pressoché totale, quindi a quel punto ok pagare bene chi magari ti fa la stagione di CMC, però non è esattamente un no brain perché reputi di avere una OL deficitaria già sai che certe prestazione un RB non può garantirle.

Differentemente dal WR che vive della connection col QB ma non dipende troppo da altri elementi in gioco.

[TheGoods 2,461]

I RB dopo il primo contratto li pagherei solo per massimo 3 anni e solo con il QB in rookie scale, altrimenti ringrazio e scambio/cambio. 

[(_Nimrod_) 435]

On 4/15/2020 at 10:43 AM, Mone 24 said:

@(_Nimrod_)

Sui RB non riesco a farmi un'idea precisa.
Mi sembra che siano tanto determinanti quanto poco longevi, quindi per quanto è giusto pagarli parecchio dopo una stagione dominante (tipo quest'ultima di CMC, dove è stato spaventosamente forte e multidimensionale) è altrettanto sbagliato perché da qui a 2 o 3 anni potrebbe non essere più un RB1 o RB2 di vero valore.

È un ruolo schema-dipendente (più degli altri) e tantissimo lo fa la OL. Ovviamente nel ruolo ci sono giocatori più forti di altri ma, in condizioni perfette, la differenza tra un RB1 e RB2/3 è veramente poca (se hanno caratteristiche simili e che si adattano a quello che una squadra vuole fare). La differenza tra un WR1 e un WR2/3 invece è tantissima. 

Sono contento quando vengono pagati ma purtroppo farlo non ha senso (i motivi direi che li abbiamo elencati tutti)

 

Comunque prossima settimana draft. Sono gasatissimo. #tradeback

[Mone 24 1,964]

1 hour ago, (_Nimrod_) said:

È un ruolo schema-dipendente (più degli altri) e tantissimo lo fa la OL. Ovviamente nel ruolo ci sono giocatori più forti di altri ma, in condizioni perfette, la differenza tra un RB1 e RB2/3 è veramente poca (se hanno caratteristiche simili e che si adattano a quello che una squadra vuole fare). La differenza tra un WR1 e un WR2/3 invece è tantissima. 

Sono contento quando vengono pagati ma purtroppo farlo non ha senso (i motivi direi che li abbiamo elencati tutti)

 

Comunque prossima settimana draft. Sono gasatissimo. #tradeback

Spulciando un po' Pro Football Reference, noto come i RB più longevi (Lynch, Forte, McCoy, Gore, etc..) abbiano sempre alternato stagione da 400 yds con stagione da 800 yds e stagioni da 1000 e passa yds. E' proprio evidente la differenza di anno in anno ed è facilmente riconducibile alla OL.

A supporto della parte che ho messo in grassetto nel tuo post, basta vedere i Niners dello scorso anno che reparto RB avevano eppure son stati la miglior squadra (o comunque una top 3) per gioco di corse.

[(_Nimrod_) 435]

4 hours ago, Mone 24 said:

Spulciando un po' Pro Football Reference, noto come i RB più longevi (Lynch, Forte, McCoy, Gore, etc..) abbiano sempre alternato stagione da 400 yds con stagione da 800 yds e stagioni da 1000 e passa yds. E' proprio evidente la differenza di anno in anno ed è facilmente riconducibile alla OL.

A supporto della parte che ho messo in grassetto nel tuo post, basta vedere i Niners dello scorso anno che reparto RB avevano eppure son stati la miglior squadra (o comunque una top 3) per gioco di corse.

Yes. Altro esempio sono Rams di due anni fa. Il RB grassottello che avevano preso quando Gurley non stava quasi più in piedi (non ricordo il nome :asd) era un FA e l'attacco è rimasto funzionale e lui aveva giocato anche bene. Ovviamente sarebbe stato meglio avere Gurley o un back up di livello migliore. Ma il concetto è lo stesso: se metti giocatori di buon livello in uno schema adatto a loro dietro una OL decente, i numeri e la produzione saranno buoni e molto simili

Caratteristiche che devono avere i RB moderni : 1a/1b) pass catching ability e pass protection 2)  tutto il resto

[Heze 1,594]

55 minutes ago, (_Nimrod_) said:

Yes. Altro esempio sono Rams di due anni fa. Il RB grassottello che avevano preso quando Gurley non stava quasi più in piedi (non rocordo il nome :asd) era un FA e l'attacco è rimasto funzionale e lui aveva giocato anche bene. Ovviamente sarebbe stato meglio avere Gurley o un back up di livello migliore. Ma il concetto è lo stesso: se metti giocatori di buon livello in uno schema adatto a loro dietro una OL decente, i numeri e la produzione saranno buoni e molto similim

Caratteristiche che devono avere i RB modrrni : 1a/1b) pass catching ability e pass protection 2)  tutto il resto

CJ Anderson

[(_Nimrod_) 435]

2 hours ago, Heze said:

CJ Anderson

Avevo in mente lui ma temevo di sbagliarmi! Sembrava uscito da due mesi di rinchiusone in una cucina di un fastfood americano

[Alevin 3,312]

La meraviglia

 

 

[(_Nimrod_) 435]

@TheGoods

Prospetti del draft di quest'anno che ti piacciono? Sia tra quelli di cui si parla di primo giro ma anche qualche sleeper. Qualcuno che non ti convince?

[TheGoods 2,461]

2 hours ago, (_Nimrod_) said:

@TheGoods

Prospetti del draft di quest'anno che ti piacciono? Sia tra quelli di cui si parla di primo giro ma anche qualche sleeper. Qualcuno che non ti convince?

In generale o ruolo per ruolo? 

Perché avendo tutto questo tempo a disposizione diciamo che sto facendo fatica a contenermi nel grindare le tape...

[Heze 1,594]

Ci facciamo la live per il draft? Hangouts e uno streaming dovrebbero funzionare.

[TheGoods 2,461]

Credo che farò la 3 giorni completa, anche se so già che BB mi farà smadonnare come in ogni Draft da almeno 10 anni a questa parte. 

[(_Nimrod_) 435]

2 hours ago, TheGoods said:

In generale o ruolo per ruolo? 

Perché avendo tutto questo tempo a disposizione diciamo che sto facendo fatica a contenermi nel grindare le tape...

Tanto ogni anno finisci per mmergerti nel draft

io pensavo in generale ma ruolo per ruolo va benissimo! la mia preparazione è uguale a quella degli anni scorsi (quindi buona, non mi lamento.. :asd) anche se devo dire che gli ultimi mesi sono stati abbastanza impegnativi tra lavoro e vita personale (ma belli e positivi, per fortuna!)

Attendo il tuo post con ansia e poi procederò con qialche domanda/osservazione..

Ps: per il draft proverò ad esserci, anche se è più probabile che segua live il secondo e il terzo giorno piuttosto che il primo 

[(_Nimrod_) 435]

A.J. Epenesa tape + AJ Epenesa Combine

io:

 

 

Sto avendo difficoltà incredibili nel farmi un'idea su di lui a livello NFL 
Fosse disponibile alla 30 sarei tentato nonostante tutti i dubbi del caso.. Però, ad esempio, forse preferirei Jordan Elliot alla 62 e un OT alla #30 (Josh Jones, Austin Jackson con un trade back nel secondo..).

Boh

[TheGoods 2,461]

2 hours ago, (_Nimrod_) said:

A.J. Epenesa tape + AJ Epenesa Combine

Per me è solo ed esclusivamente un DE da 4-3...

Grande motor, buonissimo tackler, buon run defender... Come pass rusher è abbastanza monodimensionale ma è efficace, roba da fine 1st round. 

[(_Nimrod_) 435]

1 hour ago, TheGoods said:

Per me è solo ed esclusivamente un DE da 4-3...

Grande motor, buonissimo tackler, buon run defender... Come pass rusher è abbastanza monodimensionale ma è efficace, roba da fine 1st round. 

Prima dico una cavolata: se vedi solo gli HL a volte pare JJ Watt  ma è il bello degli HL

In linea generale sono con te, però mi chiedo se non possa offrire degli snap, in certi pacchetti difensivi, da IDL. Ovviamente penso ai Packers, ma anche ad altre squadre con DC a cui piace confondere gli attacchi allineando i giocatori in maniera "particolare" sulla DL. (in ottica Packers il giocatore più monodimensionale della DL sarebbe Preston Smith, imo. Sempre che Gary riesca a sfruttare l'enorme potenziale che si ritrova).

 

Comunque a livello di DL, in questo draft, il mio  giocatore preferito è il sopracitato Elliot: IDL con capacità di pressare il QB e buon run defender > IDL incapace di pressare il QB ed elite run defender (Derrick Brown?:asd)
In questa ottica mi piace molto anche Kinlaw. Tuttavia ho letto che ha degli acciacchi fisici che preoccupano alcune squadre.

[TheGoods 2,461]

4 minutes ago, (_Nimrod_) said:

In linea generale sono con te, però mi chiedo se non possa offrire degli snap, in certi pacchetti difensivi, da IDL.

Solo su 3rd down di passaggio scontato o al massimo con uno schema ibrido da 5T (DE da 3-4)... Non eccelle in mobilità laterale, per quello lo vedo poco duttile. 

[(_Nimrod_) 435]

5 minutes ago, TheGoods said:

Solo su 3rd down di passaggio scontato o al massimo con uno schema ibrido da 5T (DE da 3-4)... Non eccelle in mobilità laterale, per quello lo vedo poco duttile. 

Bene, la pensiamo allo stesso modo
a GB lo vedrei bene. Però mi sa di giocatore che o ti sorprende in uno schema particolare oppure, se non lo metti come DE puro di una 4-3, rischia di perdersi. Vedremo..

Quanto talento c'è quest'anno nei WR?  (A parte Ruggs, ovviamente... :asd)

[TheGoods 2,461]

1 minute ago, (_Nimrod_) said:

Bene, la pensiamo allo stesso modo
a GB lo vedrei bene. Però mi sa di giocatore che o ti sorprende in uno schema particolare oppure, se non lo metti come DE puro di una 4-3, rischia di perdersi. Vedremo..

Quanto talento c'è quest'anno nei WR?  (A parte Ruggs, ovviamente... :asd)

Infatti non lo rischierei in uno schema diverso... Single gap, assignment precisi, niente di complicato. Poi se ti dà altro nei sub packages è tutto di guadagnato ma non lo prenderei con lo scopo di metterlo altrove. 

I WR sono veramente tanti e di tutti i tipi, secondo me ce ne sono una quindicina che valgono i primi 2 round e alcuni prospetti sono potenzialmente meglio da pro che da giocatori di college. 

[(_Nimrod_) 435]

20 minutes ago, TheGoods said:

Infatti non lo rischierei in uno schema diverso... Single gap, assignment precisi, niente di complicato. Poi se ti dà altro nei sub packages è tutto di guadagnato ma non lo prenderei con lo scopo di metterlo altrove. 

I WR sono veramente tanti e di tutti i tipi, secondo me ce ne sono una quindicina che valgono i primi 2 round e alcuni prospetti sono potenzialmente meglio da pro che da giocatori di college. 

Vediamo se qualcuno correrà quel rischio..

Per i WR penso che si rischi di pescare un WR1 al quarto giro 
Cosa ne pensi di Claypool? Perchè mi sono innamorato  (per chi non lo conoscesse è un ibrido tra WR e TE ed è incredibile dal punto di vista fisico. Probabilità di bust: 50% :asd)

[TheGoods 2,461]

40 minutes ago, (_Nimrod_) said:

Vediamo se qualcuno correrà quel rischio..

Per i WR penso che si rischi di pescare un WR1 al quarto giro 
Cosa ne pensi di Claypool? Perchè mi sono innamorato  (per chi non lo conoscesse è un ibrido tra WR e TE ed è incredibile dal punto di vista fisico. Probabilità di bust: 50% :asd)

Non mi fa impazzire, probabilmente è più un big slot che un X o Z. Gran fisico ma non grandi mani, tracce o capacità di creare separazione, probabile RZ threat o decoy sul lungo. Sarebbe intrigante proprio provare una conversione a TE con lui... 

[(_Nimrod_) 435]

3 minutes ago, TheGoods said:

Non mi fa impazzire, probabilmente è più un big slot che un X o Z. Gran fisico ma non grandi mani, tracce o capacità di creare separazione, probabile RZ threat o decoy sul lungo. Sarebbe intrigante proprio provare una conversione a TE con lui... 

Stai parlando di Claypool o di Jimmy Graham da giovane ?  (sono d'accordo sulla disamina tattica)
Con quelle caratteristiche fisiche, se usato bene, potrebbe essere veramente un problema per le difese avversarie. Con 10/20lb in più non credo che corra tanto più piano..
Piccola curiosità che non vuol dire nulla: i numeri di Claypool alla combine, con quelle misure, li ha avuti solo Calvin Johnson 

[TheGoods 2,461]

31 minutes ago, (_Nimrod_) said:

Stai parlando di Claypool o di Jimmy Graham da giovane ?  (sono d'accordo sulla disamina tattica)
Con quelle caratteristiche fisiche, se usato bene, potrebbe essere veramente un problema per le difese avversarie. Con 10/20lb in più non credo che corra tanto più piano..
Piccola curiosità che non vuol dire nulla: i numeri di Claypool alla combine, con quelle misure, li ha avuti solo Calvin Johnson 

Non mi faccio prendere troppo dai numeri della Combine quando non c'è congruenza con la tape, fare delle prove fisiche/atletiche è diverso dal giocare contro le difese avversarie. 

Claypool è grosso ma crea poca separazione e fatica in press man, le routes son quelle che sono e le mani non rientrano nella categoria élite. Potenziale ce n'è, però non mi spingerei oltre un 3rd/4th, soprattutto viste le alternative che ci sono. 

[(_Nimrod_) 435]

25 minutes ago, TheGoods said:

Non mi faccio prendere troppo dai numeri della Combine quando non c'è congruenza con la tape, fare delle prove fisiche/atletiche è diverso dal giocare contro le difese avversarie. 

Claypool è grosso ma crea poca separazione e fatica in press man, le routes son quelle che sono e le mani non rientrano nella categoria élite. Potenziale ce n'è, però non mi spingerei oltre un 3rd/4th, soprattutto viste le alternative che ci sono. 

I numeri della combine attraggono  quarto giro mi sembra tardi per lui. Probabilmente nei board di alcune squadre è considerato il TE1 di questa classe..

Credo che numeri e potenziale possano attrarre molte squadre. Se qualcuno ha più scelte nel secondo giro non mi stupirei se venisse scelto li.

[TheGoods 2,461]

Ci sta, non dico di no... 

Personalmente in un WR cerco altro, ad esempio per me Pittman e People-Jones sono WR migliori di Claypool. Poi chiaramente dipende da schema e fit, con Russell Wilson o Aaron Rodgers potrebbe essere un Metcalf 2.0 per certi versi. 

Sulla questione conversione a TE, blocca bene per un WR ma come in-line TE c'è di meglio. Per questo parlavo di big slot, volendo si può partire da quello per poi ibridizzarlo in qualche set particolare o portarlo vicino al TE per creare problemi di matchup. Però come outside WR non mi intriga, lo vedo limitato.